Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А07-5457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5457/20
г. Уфа
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021

Полный текст решения изготовлен 10.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску

ООО "АВТОАЛЬЯНС" (ИНН: 0273917822, ОГРН: 1180280001560)

к АО "МИЯКИМОЛЗАВОД" (ИНН: 0238002170, ОГРН: 1020200679620)

Третье лицо: Глава КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000113957452077)

о взыскании 216 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 представителя по дов. б/н от 22.10.2019 г.от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "АВТОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "МИЯКИМОЛЗАВОД" о взыскании 216 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 22.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2020 определением суда было вынесено о переходе с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.10.2020 истец уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 1 241 400 руб. с продолжением начисления с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В заявлении от 03.08.2021 истец заявил о снижении неустойки, в связи со значительным размером (3%) уменьшив ее размер до 108 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Ответчик в ходе рассмотрения указанного дела отзыв на исковое заявление не предоставлял, свою правовую позицию по делу не обозначал.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии судебных актов были направлены ответчику по юридическому адресу: 450097, Башкортостан Республика, Уфа город, Заводская улица, дом 15/2, этаж 4, офис 14.

Доказательства допущенных органом связи нарушений правил оказания услуг почтовой связи при вручении ответчику по месту его регистрации почтового судебного отправления ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора.

Кроме того, определения суда опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 октября 2018г. между Акционерным обществом «Миякимолзавод» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «АвтоАльянс» (далее – Исполнитель, истец) был заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №38, в соответствии с которым Исполнитель организует перевозку и экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации, Стран СНГ и Дальнего Зарубежья в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

Исполнитель осуществляет транспортно-экспедиционные услуги своими силами либо путем привлеченных и заключенных договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг с третьими лицами (п. 1.2 договора).

Заказчик предъявляет, а Исполнитель принимает к перевозке грузы на основании заявки (приложение №1), которая является частью настоящего договора, либо устным уведомлением в случае согласия Исполнителем принять таковое (п. 1.3)

Пунктом 1.4 договора заказчик оплачивает Исполнителю стоимость перевозки и экспедирования на основании выполненных заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Истец свои обязательства по перевозке грузов выполнило, что подтверждается двусторонними УПД №19/11/25/01 от 25.11.2019, 19/10/7/001 от 07.10.2019, 19/9/16/002 от 16.09.2019, 19/8/26/001 от 26.08.2019.

Согласно п. 4.3 договора АО «Миякимолзавод» должен был произвести оплату в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания и оформления Акта об оказании услуг сторонами по договору.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность ответчика составила 108 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки.

В рамках досудебного урегулирования спора, 16.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №60 от 13.01.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5, статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента и неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения своих обязательств со стороны истца по договору подтверждается представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными, товарными накладными, универсальными передаточными документами, с отметкой о получении груза.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2020г. между ООО "АВТОАЛЬЯНС" и АО "МИЯКИМОЛЗАВОД", в настоящее время задолженность Ответчика составляет 108 000 руб.

Ответчик факт заключения указанного договора не оспаривал, каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг не представил.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований. Признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, исключает необходимость их доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг перевозки, требования ООО "КЛР" о взыскании 108 000 руб. суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 000 руб. за период с 30.08.2019 по 23.10.2020 с продолжением начисления с даты вынесения решения из расчета 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, при этом истец уменьшил требования до указанной суммы принимая во внимание, что по договору был согласован завышенный размер неустойки, составляющий 3% от суммы дога за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, Истец самостоятельно заявлением от 03.08.2021г., в связи со значительным размером неустойки (3%) снизил договорную неустойку до 108 000 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора в размере 108 000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения, из расчета 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, акт приема-передачи денежных средств от 02.03.2020.

Согласно договору, заключенному между ООО "АВТОАЛЬЯНС" (заказчик) и гр. ФИО4 (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов общества по гражданскому делу о взыскании долга.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб. Оплата производится следующим образом: 30 000 руб. Заказчик передает Исполнителю после подписания договора по акту приема-передачи.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридических услуг истцу на сумму 30 000 руб. подтверждается материалами настоящего дела.

Суд, проанализировав указанные документы, установив объем фактически оказанных услуг с учетом толкования п. 3 договора на оказание юридических услуг, а также исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, находит разумными и относимыми расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "МИЯКИМОЛЗАВОД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "АВТОАЛЬЯНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 108 000 руб. сумму долга, 108 000 руб. сумму пени с продолжением начисления с даты вынесения решения, т.е. с 03.08.2021 из расчета 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 7 320 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. сумму расходов на юридические услуги.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова