Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-51467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2024 года

Дело №

А56-51467/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А56-51467/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», адрес: 115280, Москва, ул. Мастеркова, д. 4, пом. I, комн. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, заявление Компании признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требование Компании в размере 904 469,34 руб., из которых 505 881,58 руб. - основной долг, 398 587,76 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 28.09.2023 и постановление от 09.01.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед ней, при этом уведомление об уступке права требования Компании от 01.10.2019 направлено не по надлежащему адресу ФИО2

Кроме того, ФИО2 считает, что Компанией пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, в связи с чем Компания утратила право на обращение с заявлением о банкротстве ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - Банк) и ФИО2 20.02.2014 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 626 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № 2-2032/2017 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по названному договору в размере 676 129,60 руб., из которых 505 881,58 руб. - основной долг, 32 777,05 руб. - неустойка, 1990,35 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 135 480,52 руб. - просроченные проценты, а также 9961,30 руб. - - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Банку 02.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 005666263.

Между Банком и Компанией 02.09.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 157/2019/ДРВ, согласно которому к Компании перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 <***>, заключенному между ФИО2 и Банком.

Вступившим в законную силу определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № 2-2032/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнению заочного решения от 06.02.2017 с Банка на Компанию.

По состоянию на 01.06.2023 задолженность ФИО2 перед Компанией составила 904 469,34 руб., из которых 505 881,58 руб. - основной долг, 398 587,76 руб. - проценты.

Ссылаясь на то, что обязанность по погашению указанной задолженности ФИО2 не исполнена, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании и вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед Компанией на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.01.2024 оставил определение от 28.09.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Компании основано на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования Компании, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ФИО2 имеется задолженность в размере 904 469,34 руб. руб. перед Компанией, подтвержденная вступившими в законную силу решением от 06.02.20217, а также определением о процессуальном правопреемстве от 27.05.2020.

Доказательств отмены указанных судебных актов, вступления их в законную силу в иную дату в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что исполнительный лист серии ФС № 00566626, выданный на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № 2-2032/2017, возвращен взыскателю 27.07.2020.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В этой связи доводы подателя жалобы о пропуске Компанией срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и как следствие пропуске срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств погашения заявленной Компанией задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что заявление Компании соответствует требованиям, предусмотренным в статье 213.4 Закона о банкротстве, ФИО2 обладает признаками неплатежеспособности, правомерно признали заявление Компании обоснованным и ввели в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А56-51467/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


С.Г. Колесникова

ФИО1