Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А66-10926/2018

489/2019-35459(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года Дело № А66-10926/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,

Лущаева С.В.,

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТВЕМОС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Зорина Ю.В.,

Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-10926/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», место нахождения: 170521, Тверская область, район Калининский, село Медное, улица Молокозавод, дом 2, ОГРН 1146952020588, ИНН 6949013981 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «ТВЕМОС», место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Татарский, дом 24/2, ОГРН 1026900528049, ИНН 6905009096 (далее – Общество), о признании договора подряда от 17.10.2016 № 23/16 незаключенным, взыскании 3 127 000 руб. неосновательного обогащения и 372 284 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции ошибочно признали договор незаключенным. Общество также ссылается на фактическое выполнение работ по договору.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ


17.10.2016 № 23/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания, разработать проектную и рабочую документацию на строительство объекта: «Локальные очистные сооружения ООО «Медновский молочный завод» и получить все необходимые согласования, а заказчик - утвердить, принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 3 127 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - дата поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа при условии подписания настоящего договора; окончание выполнения работ - 120 календарных дней с момента получения от заказчика всех исходных данных.

Приложением 3 к договору сторонами согласован календарный план выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ также установлен в 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа и предоставления всех исходных данных для проектирования.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 200 000 руб.

В апреле 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения к договору, в котором конкретизировались сроки выполнения работ. Однако ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Завод, считая договор незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор


судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Изучив условия договора, судебные инстанции установили, что срок окончания выполнения работ по договору определен следующим образом: 120 календарных дней с момента получения от заказчика всех исходных данных. Вместе с тем стороны в договоре не согласовали срок передачи от заказчика подрядчику исходных данных, равно как и не определили, какая исходно- разрешительная документация должна быть передана для начала работ.

При этом судами учтено, что Завод предпринимал попытки согласовать с Обществом сроки выполнения работ, направив дополнительное соглашение, содержащее условия о сроках передачи конкретных исходных данных.

Однако подписанный экземпляр дополнительного соглашения подрядчик заказчику не возвратил.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций посчитали, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта Локальные очистные сооружения ООО «Медновский молочный завод», что свидетельствует о его незаключенности.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, он не может считаться заключенным, в связи с чем правовые основания для удержания авансовых платежей отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на фактическое выполнение работ не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Обществом работ и сдачу их результата Заводу, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств привлечения субподрядчиков к выполнению спорных работ.

В связи с отказом ответчика возвратить аванс истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Расчет процентов проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А66-10926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТВЕМОС» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Лущаев