Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А56-73635/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73635/2021
01 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кофеиюшка" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул Ломоносова д 8 лит А пом 3Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО3-о. (паспорт)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофеиюшка» о взыскании задолженности по договору от 27.07.2020 № 4685-ППс купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по внесению 8-го, 9-го, 10-го и 11-го платежей по оплате цены продажи Объекта в сумме 1196 339 руб. 81 коп., пени за просрочку 1-го, 2-го, 3-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го и 11-го платежей по оплате цены продажи Объекта в сумме 150 297 руб. 92 коп. и пени за просрочку 8-го, 9-го, 10-го и 11-го платежей по оплате цены продажи Объекта с 16.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении акта сверки.

Представитель ответчика пояснил, что требования в части основной задолженности погашены, а также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4685-ППс от 27.07.2020 (далее – Договор).

Истец указывает, что в нарушение п.п. 2.2, 3.2.1 названного договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению 8-го, 9-го, 10-го, 11-го платежей. Также Ответчик нарушил сроки внесения 1-го, 2-го, 3-го, 6-го и 7-го платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 196 339 руб. 81 коп.

Истец направил ответчику претензию № 04-27-7128/21-0-0 от 26.04.2021 с требованием об оплате задолженности, пеней. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 1 196 339 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Поскольку ответчиком оплачена задолженность договору от 27.07.2020 № 4685-ППс, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 7.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на момент оплаты ответчиком суммы основной задолженности согласно расчету СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербуга» составило 249 016 руб. 10 коп.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, оплату ответчиком суммы основной задолженности, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 125 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от её уплаты, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кофеиюшка" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кофеиюшка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4006 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.