Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А21-152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2019 года

Дело №

А21-152/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Лазаревой Н.В. (доверенность от 08.06.2019 № 877-Д),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А21-152/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Александрович, ОГРНИП 311392612300067, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Общество), о взыскании 283 300 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. законной неустойки, начисленной за период с 23.11.2017 по 07.11.2018, а также 4 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы.

Решением от 14.11.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Лебедева А.А. взыскано 258 300 руб. страхового возмещения, 258 300 руб. законной неустойки, 4 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом заполненной анкеты, оформление которой предусмотрено положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) и Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 в городе Калининграде на автодороге Северный обход (15 км + 300 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак М548СМ/07, под управлением Мурадовой А.З., и автомобиля марки «Мерседес Бенц GL-Klasse», государственный регистрационный знак Р940ХО/39, под управлением Соловьева И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2017 (том дела 2, лист 15). Автомобилю марки «Мерседес Бенц GL-Klasse» причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность Соловьева И.В. застрахована Обществом по договору (полису) серии ЕЕЕ № 1006718747.

Согласно названной справке и протоколу об административном правонарушении от 19.10.2017 № 39 ОР № 011553, виновником в ДТП признана Мурадова А.З., гражданская ответственность которой застрахована Обществом по договору (полису) серии ЕЕЕ № 0391153739.

Потерпевший к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения не обратился, а 19.10.2017 заключил с Лебедевым А.А. договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Соловьев И.В. (цедент) уступил Лебедеву А.А. (цессионарию) все права требования к должнику - Обществу, возникшие в результате повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц GL-Klasse» в ДТП 19.10.2017 (том дела 1, листы 120, 121).

Лебедев А.А. обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект документов (том дела 2, листы 11 - 13).

В письме от 13.11.2017 № 3891/28-14 Общество, подтвердив получение заявления с приложенными документами, в том числе договором цессии от 19.10.2017, сообщило, что для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения предпринимателю необходимо представить страховщику подлинник уведомления о передаче права требования от первоначального кредитора или надлежащим образом заверенную его копию, а также заполнить анкету для внесения информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ и Положением № 444-П (том дела 1, лист 116).

Посчитав уклонение от выплаты страхового возмещения неправомерным, предприниматель направил Обществу претензию от 19.12.2017 № 13/ПР, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения. Одновременно предприниматель приложил к претензии уведомление об уступке права требования.

Поскольку в добровольном порядке Общество страховое возмещение не перечислило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в представленных в дело сторонами внесудебных экспертных заключениях имелась значительная разница в стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа 50% - 283 400 руб. и 93 400 руб.), суд определением от 14.03.2018 назначил автотехническую экспертизу, по результатам проведения которой в дело представлено заключение эксперта от 12.07.2018 № 70-05/18М. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена экспертом в сумме 258 300 руб.

До рассмотрения спора по существу ответчик в письменных пояснениях, полученных судом 02.10.2018, заявил ходатайство о применении к предъявленному размеру законной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы указанного заключения, а также применив к размеру неустойки положения статьи 333 названного Кодекса, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Предприниматель судебные акты в части отказа в иске не обжалует.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая размер взысканных судами сумм, настаивает на том, что в отсутствие заполненной истцом в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Положения № 444-П анкеты, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. По мнению Общества, предоставленных ему предпринимателем документов было недостаточно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами № 431-П (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Закон об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 70 Постановления № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункта 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Аналогичные требования изложены в пункте 3.9 Правил № 431-П.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил № 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в письме от 13.11.2017 № 3891/28-14 Общество, в числе прочего, в качестве отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылалось на непредставление истцом анкеты, предусмотренной Положением № 444-П и Законом № 115-ФЗ.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 846-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и от 26.11.2018 № 3066-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Дениса Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся в том числе страховые организации.

При этом федеральный законодатель также определил основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению (статья 7 Закона № 115-ФЗ). В частности, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а также вправе получать иную информацию, в том числе о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией; в качестве исключения из правила об идентификации клиента предусмотрено освобождение от обязанности идентификации клиента - физического лица при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 руб. (пункты 1 и 1.1).

Подробный перечень сведений, которые некредитным организациям допустимо получать в целях идентификации физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен в приложениях 1 - 3 к Положению № 444-П.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законодательное регулирование позволяет установить, является ли физическое лицо клиентом, находящимся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и подлежит соответствующей идентификации, либо обращается за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не подлежит идентификации по смыслу Закона № 115-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, страховщик, отказывая на основании указанной нормы в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением анкеты (досье), должен обосновать наличие у него подозрений относительно того, что такая выплата повлечет легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Отказ в выплате страхового возмещения только лишь по формальным основаниям в связи с непредставлением анкеты (досье) является неправомерным.

Как установили суды применительно к обстоятельствам настоящего дела, Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения предприниматель направил комплект документов, в том числе договор цессии, уведомление об уступке прав, заявление о страховой выплате, копию паспорта, лист записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2017 и пр.

Следовательно, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю (статья 6 Закона № 115-ФЗ), не представлено, как и не указано, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения повлекла бы нарушение иных положений Закона № 115-ФЗ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установили факты наступления страхового случая и возникновения на стороне Общества обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 283 300 руб. Отказ Общества в выплате страхового возмещения неправомерен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А21-152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


С.А. Ломакин

В.К. Серова