Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А21-13100/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-13100/2023

«19»

февраля

2024 года


«12» февраля 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, дело по иску:

Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании задолженности и пени по договору аренды,


при участии:

от Администрации:

не явились, извещены,

от общества:

ФИО1 по доверенности;

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № 80 от 07.05.2007 года в сумме 164 128,28 рублей по состоянию на 02.08.2023 года, а также пени, начисленные с 03.08.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 19.10.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика, а также пояснения истца.

Ознакомившись с отзывом и пояснениями, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Балтийского городского округа от 07.05.2007 года № 377 «О предоставлении в аренду земельного участка под проектирование и строительство рекреационной зоны» между Администрацией (арендодатель) и ООО БИЦ «Техпроминвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 80 от 07.05.2007 года, согласно которому обществу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 53809 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в городе Балтийске, в 509 м к западу (261 град.) от жилого дома № 18 по Гвардейскому бульвару под проектирование и обустройство рекреационной зоны (далее – договор).

Соглашением от 28.12.2022 г. стороны продлили действие договора до 31.12.2025 г.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок и размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата уплачивается ежеквартально.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пению из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд стало то, что ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства в части внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.5.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 02.08.2023 года, а также пени, начисленные с 03.08.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет истца оспорен, заявлено ходатайства о пропуске исковой давности и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.10.2023 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд согласен с позицией ответчика о пропуске исковой давности по задолженностям до 12.10.2020 г., в связи с чем, соответствующие суммы не подлежат взысканию.

Кроме того, ответчиком справедливо учтены в расчетах время действия мораториев, введенных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и продленного постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587).

Также подлежат учету и взысканные за пересекающийся период пени в рамках дела № А21-14131/2019.

Таким образом, суд находит справедливым расчет пени, представленный ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание низкий установленный размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки на 02.08.2023 г. в сумме 97 065,03 рублей.

Учитывая, что задолженность по арендной плате на настоящий момент отсутствует, требование о начислении пени по день фактического взыскания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» в пользу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» пени по договору аренды земельного участка №80 от 07.05.2007 по состоянию на 02.08.2023 в размере 97 065,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3883 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья И. Л. Гурьева