Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А71-19374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19374/2023
09 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общество «Сбербанк России» г. Москва, о признании недействительным требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.03.2023 № 23/0044/ASTQD/MMB/013201, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ИВС 0591392) – представитель по доверенности от 20.12.2023 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 (диплом ВСВ 0360337) – представитель по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица (онлайн): ФИО4 (диплом ВСА 0650813) – представитель по доверенности от 26.07.2022 серии 63АА №7311500;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – истец, ООО «Агроинвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – ответчик, МУП г. Ижевска «Ижводоканал»), о признании недействительным требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.03.2023 № 23/0044/ASTQD/MMB/013201.

Определением суда от 10.11.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, а также поддержал ранее направленное через систему «Мой Арбитр» ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № 18456/2023.

Ответчик требования не признал по изложенным в отзыве основаниям; по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные доказательства.

Представитель публичное акционерное общество «Сбербанк России» дал пояснения по рассматриваемому спору, поддержал доводы письменных пояснений, по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании 26.01.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2024.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № 18456/2023, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Основанием для обязательного приостановления производства по делу является факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что приостановление производства является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, по мнению суда, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, арбитражный суд должен исходить из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, приостановление производства по делу не должно быть мотивировано только тем, что имеется другое судебное дело, между такими делами должна существовать очевидная, зримая связь, носящая правовой характер. Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, то есть объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, на то, что Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривается дело № А71-18456/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №221-5У/23 от 15.03.2023 недействительным.

Исковые требования в рамках настоящего дела обусловлены о признании недействительным требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.03.2023 № 23/0044/ASTQD/MMB/013201.

Рассмотрение дела № А71-18456/2023, по мнению суда, не относится к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, не может служить основанием для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 15.03.2023 между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (ответчик, заказчик) и ООО «Агроинвест» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 221-5У/23 на реконструкцию КНС № 17 по ул. Выставочная, 1б и сетей водоотведения в Индустриальном районе г. Ижевска (далее - контракт) (л.д. 27-38), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на сея обязательство выполнить работы и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

В рамках вышеуказанного контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств (пункт 6.2. контракта), истцом была представлена банковская гарантия от 13.03.2023 № 23/0044/ASTQD/MME/013201, выданная ПАО Сбербанк на сумму 13694203 руб. 00 коп. (л.д. 52).

Истец ссылается на то, что 28.09.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении ответчик указывает, на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также что работы по контракту истцом не выполнены.

Бенефициар предъявил требования ПАО Сбербанк от 26.10.2023 № 16826/01/111-16 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 11985859 руб. 03 коп. по банковской гарантии № 23/0044/ASTQD/MME/013201от 13.03.2023.

Бенефициар обосновывает своё требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, нарушением принципалом условий контракта, а именно датой окончания выполнения работ, установленного п. 3.1. контракта, а также не исполнение условий контракта истцом.

Истец ссылается на то, что обязательства, обеспеченные банковской гарантией № 23/0044/ASTQD/MME/013201от 13.03.2023 не были нарушены обществом, считает требование ответчика недействительной сделкой.

Полагая, что требования ответчика, выраженные в направлении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии являются необоснованными, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (ответчик, заказчик) и ООО «Агроинвест» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 221-5У/23 на реконструкцию КНС № 17 по ул. Выставочная, 1б и сетей водоотведения в Индустриальном районе г. Ижевска (далее - контракт) (л.д. 27-38), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на сея обязательство выполнить работы и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Срок исполнения контракта: дата начала исполнения контракта с даты заключения контракта; дата окончания исполнения контракта 10.08.2023. Подрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.1. контракта).

Сроки начала и завершения выполнения работ (этапов) установлены Графиком выполнения строительно-монтажных работ и являются определяющим для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая имущественную ответственность установленную разделом 11 контракта и расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке согласно разделу 13 контракта (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта, для заключения контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в извещении об осуществлении закупки, которое обеспечивает надлежащее исполнение следующих обязательств: выполнение работ надлежащего качества; выполнение работ в установленные контрактом сроки.

Способом обеспечения исполнения контракта являются независимая гарантия, выданная по форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации о 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.2. контракта).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 13.5. контракта расторжение контракта допускается в том числе в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик наделен законом и договором (п. 13.5. контракта) правом на заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по реконструкции КНС № 17 по ул. Выставочная, 1б и сетей водоотведения в Индустриальном районе г. Ижевска, заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо исх. от 28.09.2023 № 15034/111-16).

Как указывалось ранее, 13.03.2023 банком на имя ответчика выдана банковская гарантия № 23/0044/ASTQD/MMB/013201 в пользу Бенефициара на сумму 13694203 рублей, сроком действия с 13.03.2023г. по 01.02.2024г. (далее - банковская гарантия), согласно которой банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным (заключаемым) с Бенефициаром, включающих в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 банковской гарантии, бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства «О независимой гарантии», Утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 05.06.2019 года, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Так, бенефициаром в адрес ПАО Сбербанк было направлено требование от 26.10.2023г. №16826/01/111-16 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование бенефициара), и копии приложенных к нему документов.

Согласно представленному требованию бенефициара, принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту. В требовании бенефициара также указано, что в соответствии с п.3.1 контракта установлена дата окончания исполнения обязательств по контракту 10.08.2023. Подрядчиком работы не выполнены. Контракт не исполнен. Направленное бенефициаром решение № 15034/111-16 от 28.09.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 10.10.2023. В своем требовании бенефициар просил гаранта выплатить денежную сумму в размере 11985859 руб. 03 коп., указаны реквизиты для перечисления суммы по банковской гарантии.

Вышеуказанное требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 4,5,6 банковской гарантии - в установленный срок, в письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, указанных в п. 4 гарантии и обосновывающих требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

ПАО Сбербанк направил уведомление от 26.10.2023 о получении требования принципала, возражения принципала относительно требования бенефициара в банк направлены не были.

После рассмотрения полученного требования бенефициара и приложенных к нему документов на предмет соответствия формальным условиям банковской гарантии ПАО Сбербанк был осуществлен платеж 01.11.2023 на сумму 11985859 руб. 03 коп.

02.11.2023 требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии от 13.03.2023 № №23/0044/ASTQD/MMB/013201, было направлено принципалу (ООО «Агроинвест»). По настоящий момент денежные средства, уплаченные Банком, не возмещены Принципалом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении контракта истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения контракта, об условиях которого ему было известно, истец не отказался.

Заключая контракт, истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу общих норм гражданского законодательства банковская гарантия должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Независимая гарантия, предусмотренная пунктом 6.2. контракта, призвана минимально компенсировать потери заказчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, предусмотренных контрактом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили, требование об осуществлении выплаты по форме и содержанию соответствует условиям гарантии и заявлено до истечения срока ее действия, основания для отказа в выплате отсутствовали, и, учитывая, что избранный истцом способ защиты права с учетом нормы ст.375.1 Гражданского кодекса РФ не приведет к восстановлению нарушенного права, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ). Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о недействительности оспариваемых требований по банковской гарантии.

Кроме этого, оспаривание требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии действующим законодательством не предусмотрено, таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына