Решение от 24 января 2023 г. по делу № А83-13412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13412/2022
24 января 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании 908325,00 руб.


с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», согласно которого просит взыскать (с учетом уточнения исковых требований): сумму основной задолженности по Договору № 2022.38723 от 29.03.2022 в размере 825 750,00 рублей и договорную неустойку за период с 23.04.2022 по 31.07.2022 в размере 82575,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки № 2022.38723 от 29.03.2022.

Ответчик относительно исковых требований возражал и просил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени:

- с 23.04.2022 по 20.05.2022 (28 дн.) в размере 23 121,00 руб.(825 750,00 руб.*0,1%*28 дн.), в связи с необоснованностью;

- с 21.05.2022 по 07.07.2022 в связи с применением ПостановленияПравительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

2. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СОЮЗТЭК» кАО «СЗ «Море» по делу №А83-13412/2022 в части взыскания судебных расходов пооплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., по причине недоказанностифакта их несения, а также отсутствия наличия связи между понесенными указанным лицом издержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием, а в случае удовлетворения -уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ихнеразумным (чрезмерным) характером.

3. Уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

29.03.2022 между АО «СЗ «Море» (Заказчик) и ООО «Союзтэк» (Поставщик) заключен договор №2022.38723 (далее - Договор), согласно которому Поставщик в порядке и на условиях настоящего Договора обязуется поставить дизельное топливо, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить товар.

Судом установлено, что АО «СЗ «Море» 04.04.2022 приняло поставленный ООО «Союзтэк» товар на общую сумму 825 750,00 руб., что подтверждается товарной накладной №465 от 04.04.2022 и Актом приема-передачи товара от 26.04.2022.

В соответствии с п.2.4.3 Договора, платеж в размере 100% цены Договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета, при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления Поставщиком всей документации.



Неоплата задолженности в сумме 825 750,00 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ она считается им признанной.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 825 750,00 руб., подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Согласно п.6.5 Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В соответствии с п.2.4.3 Договора, платеж в размере 100% цены Договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета, при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления Поставщиком всей документации.

Истец просит взыскать пеню за период с 23.04.2022 по 31.07.2022 в размере 10 % от суммы долга - 82575,00 руб., с учетом отсрочки платежа 15 рабочих дней с даты получения товара ответчиком и ограничением размера пени не более 10% от суммы задержанного платежа.

По расчетам суда, пеня подлежит взысканию за период с 26.04.2022 (05.04.2022 (со следующего дня с даты поставки) + 15 рабочих дней) по 31.07.2022 и составит 80097,75 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными в связи с ошибочным определением истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

Между тем, доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки по истечению 15 рабочих дней с момента составления акта приема-передачи, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как усматривается из содержания Договора, стороны предусмотрели составление акта приема-передачи товара. Однако, по мнению суда, составление данного документа не обусловлено проведением каких-либо дополнительных проверочных действий со стороны покупателя, а, следовательно, является формальным требованием при подписании универсального передаточного документа, который, в свою очередь, также содержит признаки такого акта.

Более того, Договор не имеет оговорки, что товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи.

Составление акта приема-передачи не регламентировано временным ограничением, соответственно, при ином подходе, в случае принятия за основу при определении даты отгрузки/получения акта приема – передачи, то будут нарушены права продавца на своевременное получение оплаты, если допустить, что указанный акт будет составлен по истечению продолжительного времени.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в данном случае обязательства возникли после введения моратория, то доводы ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 являются несостоятельными.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки не превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает следующее.

Так, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20770,00 руб.

Однако с учетом размера заявленных исковых требований – 908325 руб., в бюджет должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 21167,00 руб.

В соответствии с расчетом суда, при частичном удовлетворении иска, сумма задолженности с учетом неустойки, предусмотренной условиями договора, составляет 905847,75 руб., а поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21117,00 руб.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований по причине неверного расчета неустойки, на истца следует отнести 50,00 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, путем взаимозачета 50,00 руб., госпошлина в сумме 20720,00 руб. (20770,00 – 50,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 397,00 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

06.07.2022 между истцом и ООО «Парадигма» был заключен договор № 89/22 на оказание юридических услуг о взыскании с АО «СЗ «Море» задолженности и неустойки по договору № 2022.38723 от 29.03.2022.

Сумма вознаграждения составляет 50000,00 руб. (п. 4.1 Договора).

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлено платежное поручение № 1336 от 07.07.2022 на сумму 50000,00 руб.

При этом, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол №3), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

 устные консультации (советы) - от 2000 рублей;

 письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей,

 составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

 представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14000 рублей.

 досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

В этой связи, с учетом предмета, характера и сложности судебного спора, по мнению суда, сумма судебных расходов составляет:

 за составление искового заявления – 8000,00 руб.,

 за составление претензии – 2000,00 руб.,

 за составление заявления об уточнении исковых требований. – 4000,00 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 14000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 13961,82 руб. (905847,75 х 14000 / 908325,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ИНН <***>) задолженность по Договору № 2022.38723 от 29.03.2022 в размере 825750,00 руб., договорную неустойку за период с 26.04.2022 по 31.07.2022 в сумме 80097,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20720,00 руб. и услуг представителя в сумме 13961,82 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 397,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев