Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-49451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10283/22

Екатеринбург

26 января 2023 г.


Дело № А60-49451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А60-49451/2021 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФССП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО3 (доверенности от 12.10.2022, от 02.02.2022); судебный пристав-исполнитель – ФИО4 (свид. от 24.06.2022).

ООО «ТК Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д. 66-67 том 3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о передаче транспортных средств:

грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер WJMS2№TH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938;

полуприцепа-цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер №P9A3TYSTDH042022, ПТС серии 66УР № 401120;

о взыскании убытков в размере 2 420 000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа;

о признании незаконным установленного режима хранения транспортных средств с правом беспрепятственного пользования ответственным хранителем.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа о передаче транспортных средств. Постановил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 420 000 руб.

В кассационной жалобе Управление и судебный пристав-исполнитель указывают на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считают, что истцом не доказаны все элементы состава убытков, необходимых для их взыскания. Судебным приставом-исполнителем наделенного полномочиями по исполнительному розыску ФИО5 ст 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о заведении розыскного дела. Приняты все исчерпывающе меры, направленные на установление и сохранность имущества, подлежащего передаче взыскателю, в связи с чем причинно-следственной связи между совершенными судебным приставом-исполнителем действиями и убытками, заявленными истцом, не имеется.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя. Истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель после обнаружения имущества (транспортного средства) обязан был изъять его и передать взыскателю по акту приема-передачи, но судебный пристав передал транспортное средство на ответственное хранение ФИО6 с правом беспрепятственного пользования, при этом в материалах исполнительного производства имеются неоднократные требования со стороны взыскателя передать ему транспортные средства в соответствии с исполнительным документом. Обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № А60-15422/2018 ООО «ТК Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 по обособленному спору в рамках дела № А60-15422/2018 признаны недействительными сделки между ООО «ТК Синтез» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, в том числе:

- договор купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер WJMS2№TH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938) от 27.10.2016 заключенный между обществом и ИП ФИО6;

- договор купли-продажи транспортного средства (полуприцепа-цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер: №P9A3TYSTDH042022, ПТС серии 66УР № 401120) от 27.10.2016, заключенный между обществом и ИП ФИО6

Применено последствие недействительности указанных договоров в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «ТК Синтез» вышеуказанные ТС: грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM и полуприцеп-цистерну марки ALI RIZA USTA A3TY (судом установлено, что эти два транспортных средства продолжают находиться в собственности ФИО6).

По иным сделкам, признанным недействительными, суд применил последствие в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ТК Синтез» 11 960 382 руб. (действительной стоимости транспортных средств, которые ФИО6 успел продать к моменту разрешения спора судом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А60-15422/2018 определение суда оставлено без изменения.

На основании заявления конкурсного управляющего от 24.10.2019, исполнительного листа серии ФС № 031500846 от 16.10.2019, судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО7 вынесено постановление от 08.11.2019 о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства № 102387/19/66060-ИП. В предмет исполнения вошло в том числе требование об обязании должника ФИО6 возвратить взыскателю ООО «ТК Синтез» вышеуказанные транспортные средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM и полуприцеп-цистерну марки ALI RIZA USTA A3TY).

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем вручено требование ФИО6 о передаче имущества, указанного в исполнительном документе.

Требование исполнено не было.

Постановлением от 16.07.2020 судебный пристав запретила совершение регистрационных действий, в том числе в отношении двух вышеуказанных.

15.01.2020, 10.02.2020, 19.03.2021, 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход на по месту жительства (регистрации) должника. Установлено, что он отсутствовал; в дверях оставлена повестка о явке к судебному приставу исполнителю; на территории у дома имущество, подлежащее передачи согласно исполнительному документу, не обнаружено.

Взыскатель обратился 09.07.2020 в Новоуральский ГОСП с заявлением о розыске транспортных средств, ссылаясь на уклонение должником от исполнения судебного акта (л.д. 98-99 том 1).

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, указанного в исполнительном документе (грузового седельного тягача и полуприцепа-цистерны).

21.09.2020 в рамках розыскного дела обнаружен грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2№TH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938; полуприцеп-цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер №P9A3TYSTDH042022, ПТС серия УР № 401120.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт ареста (описи) указанных двух ТС с участием должника - ФИО6 Установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем указан ФИО6 Адрес хранения имущества: <...> (л.д. 107-109 том 1).

Доказательств направления взыскателю данного акта ареста (описи имущества) от 21.09.2020 суду не представлено.

В связи с чем конкурсным управляющим в адрес Новоуральского ГОСП неоднократно направлялись заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и передаче имущества взыскателю: 28.09.2020, 18.11.2020, 25.02.2021, 05.04.2021, 07.07.2021, либо представлении мотивированного ответа об отказе передать имущество заявителю (письма с доказательствами отправления приложены в электронном виде к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, л.д. 10-12 том 1).

Осенью 2020 г. исполнительное производство № 102387/19/66060-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, о чем свидетельствуют акт о совершении исполнительных действий от 20.11.2020 (о выходе по месту жительства должника) и последующие материалы исполнительного производства, л.д. 110 том 1).

03.08.2021 конкурсный управляющий направил в Новоуральский ГОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которой указал, что транспортные средства, подлежащие передаче в конкурсную массу ООО «ТК Синтез», активно используются должником в коммерческих целях (что подтверждается общедоступными сведениями об оформлении диагностической карты сроком до 15.10.2021, полиса ОСАГО от 01.03.2021), в связи с чем вновь потребовал предоставить информацию о ходе исполнительного производства; изъять и передать ТС взыскателю.

Судебным приставом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 06.08.2021, в котором указано о составлении акта описи-ареста в отношении ТС, подлежащих передаче должником; о том, что ФИО6 04.08.2021 повторно вручено требование о возврате ТС взыскателю (файл «16. Ответ РОСП от 06.08.2021» к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя).

Из письма Новоуральского ГОСП от 30.08.2021 конкурсный управляющий также узнал, что при наложении ареста на транспортные средства установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования ответственным хранителем, то есть должником (файл «17. Ответ ГОСП от 30.08.2021» к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя).

Выявив, что судебные приставы нашли спорные ТС (грузовой тягач седельный и полуприцеп-цистерну), арестовали их, однако не передают их взыскателю на том лишь основании, что в исполнительном документе отсутствует указание на изъятие ТС (а установлена обязанность ФИО6 передать их взыскателю), конкурсный управляющий ООО «ТК Синтез» обратился 27.09.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя изъять ТС у должника и передать их взыскателю, отменить установленный режим хранения ТС с правом беспрепятственного пользования ответственным хранителем.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, из которых стало известно, что грузовой тягач седельный утрачен должником, которому тягач передан на ответственное хранение судебным приставом Новоуральского ГОСП. Так, согласно акту от 22.10.2021, при выходе по адресу: г. Новоуральск, ул. Автотранспортников, стр. 8 (месту хранения имущества) установлено, что грузовой тягач седельный и полуприцеп отсутствуют. ФИО6 пояснил судебному приставу, что в конце марта - начале апреля 2021 г. выехал на грузовом тягаче в другой населенный пункт, в дороге ТС сломалось, и ФИО6 оставил тягач на месте поломки (пояснения от 02.06.2022 - л.д. 74 том 3).

Ссылаясь на неправомерное установление судебным приставом режима хранения, не обеспечивающего сохранность имущества, а также незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче этого имущества взыскателю, общество заявлением от 18.01.2022 (л.д. 29-33 том 2) уточнило, что просит в порядке устранения допущенных нарушений обязать судебного пристава-исполнителя изъять и передать взыскателю полуприцеп-цистерну марки ALI RIZA USTA A3TY, а также взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 420 000 руб., составляющие стоимость утраченного ТС (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM).

По акту от 27.05.2022 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю полуприцеп-цистерну марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер №P9A3TYSTDH042022 (л.д. 75 том 3), в связи с чем взыскатель исключил из своих требований требование об обязании судебного пристава изъять у ФИО6 вышеуказанный полуприцеп-цистерну и передать его конкурсному управляющему. На признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании убытков заявитель настаивал (л.д. 66-67 том 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем его поведение нельзя оценивать как незаконное бездействие. Материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника, в том числе для передачи его взыскателю, производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3).

В соответствии со статьей 88 данного Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1).

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе серии ФС № 031500846 от 16.10.2019 по делу № А60-15422/2018 изложена резолютивная часть определения арбитражного суда от 21.06.2019 по данному делу, согласно которой ФИО6 обязан возвратить в ООО «ТК Синтез» транспортные средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2№TH40C264428, и полуприцеп-цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер №P9A3TYSTDH042022).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, после обнаружения 21.09.2020 в рамках розыскного дела указанных ТС мог и должен был изъять их у должника и передать взыскателю (в силу прямого указания на это в части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение указанной нормы судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП (в том числе пристав ФИО1, к которой, во всяком случае, 20.11.2020 перешли полномочия по исполнению требований вышеуказанного исполнительного листа) найденные транспортные средства у должника не изъяли, взыскателю не передали.

Лишь после обращения взыскателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (после 27.09.2021) судебный пристав-исполнитель изъяла у должника полуприцеп-цистерну марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер №P9A3TYSTDH042022, и передала его взыскателю по акту от 27.05.2022.

То есть незаконное бездействие продолжалось более года и привело к утрате второго ТС - грузового тягача седельного.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не совершил их, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а в части одного из ТС - к утрате возможности его получения.

Как верно указано апелляционным судом, никаких сомнений относительно порядка исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 031500846 от 16.10.2019 у судебного пристава не должно было возникнуть, так как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является мерой принудительного исполнения, прямо предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Из исполнительного листа ясно следует, что транспортные средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2№TH40C264428, и полуприцеп-цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер №P9A3TYSTDH042022) присуждены истцу (ИНН, ОГРН и адрес общества указаны в сведениях о взыскателе).

С исполнительным листом за принудительным исполнением обратился конкурсный управляющий (законный представитель данного общества), в связи с чем не могло возникнуть также сомнений, кому именно надо передать изъятые у должника ФИО6 транспортные средства. В любом случае, при наличии сомнений относительно порядка исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в арбитражный суд за разъяснением (часть 1 статьи 179 АПК РФ), однако он данным правом не воспользовался (на протяжении более двух лет исполнения судебного акта).

При этом утрата грузового тягача седельного, установленная судом первой инстанции на основании доказательств, которые представлены самим судебным приставом, произошла в связи с необоснованной передачей им ТС на ответственное хранение должнику, причем с предоставлением права беспрепятственного пользования ТС.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86).

Понимая, что указанные в исполнительном листе транспортные средства подлежат передаче взыскателю (то есть чьи права на ТС установлены вступившим в законную силу судебным актом), судебный пристав-исполнитель не вправе был предоставлять должнику «право беспрепятственного пользования» этими ТС (как это указано в акте ареста (описи имущества) от 21.09.2020). Очевидно, что использование рассматриваемых ТС по назначению (в коммерческой деятельности, в частности, для перевозки грузов) ведет уменьшению их стоимости (износу).

Более того, в заявлениях, направленных в Новоуральский ГОСП 03.08.2021 и 09.08.2021 (в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя и дополнениях к ней), конкурсный управляющий указывал, что транспортные средства, подлежащие передаче в конкурсную массу ООО «ТК Синтез», активно используются должником в коммерческих целях (что подтверждается общедоступными сведениями об оформлении диагностической карты сроком до 15.10.2021, полиса ОСАГО от 01.03.2021).

Однако и после получения указанных писем (жалоб) судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер для прекращения права должника на использование ТС. Иного ответчиками не доказано.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для отказа заявителю в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа о передаче транспортных средств (в том числе в связи с непринятием мер по их изъятию у должника и передаче взыскателю, а также в связи с предоставлением должнику права беспрепятственного пользования этими ТС).

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не совершил, хотя мог совершить, исполнительные действия, которые требовались от него и были указаны в самом исполнительном листе. Указанное бездействие привело к утрате имущества, которое подлежало передаче взыскателю на основании исполнительного листа (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2№TH40C264428, ПТС серии 78УТ № 389938).

Факт утраты этого ТС установлен судами на основании доказательств, представленных самим судебным приставом-исполнителем, и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу являются доказанными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности постановления суда, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А60-49451/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко