Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А51-1179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1179/2018
г. Владивосток
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продакшн консалтинг проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2002)

о взыскании 1 443 118 рублей 68 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

администрация Находкинского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продакшн консалтинг проджект» 1 443 118 рублей 68 копеек, в том числе: по договору № 2405-03 от 28.02.2003 - 250 798,44 рублей, из которых задолженность по аренде 120 692,39 рублей за период с 01.10.2008 по 01.09.2017, пени 130 106,05 рублей за период с 3 кв. 2008 по 14.09.2017; по договору № 2341-02 от 09.08.2002 - 630 443,94 рублей, из которых задолженность по аренде - 394 955,06 рублей за период с 01.08.2016 по 01.09.2017, пени - 235 488,88 рублей за период с 01.09.2015 по 13.09.2017; по договору № 2404-03 от 28.02.2003 - 561 876,30 рублей из них, задолженность по аренде 393 528,54 рублей за период с 01.03.2016 по 01.09.2017, пени 168 347,76 рублей за период с 01.09.2015 по 13.09.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме (с учетом уточнения).

От ответчика в материалы дела поступило платежное поручение № 43 от 02.03.2017 на сумму 51 331 рубль 44 копейки с назначением платежа «Плата за аренду земельного участка согласно договору аренды № 2405-03 (за 2016 год)».

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик, возражая против доводов иска, указал, что по требованиям, предъявленным за период до 24.01.2015, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик также указал, что в соответствии с пунктами 2.2 заключенных сторонами договоров арендная плата должна вноситься ежеквартально не позднее первого числа первого месяца следующего квартала. Соответственно расчет пени произведен истцом неверно, ответчик представил контррасчет неустойки.

По договору от 09.08.2002 № 2341-02 и договору от 28.02.2003 № 2404-03 ответчик признает сумму задолженности по арендной плате в полном размере.

При этом ответчик, ссылаясь на то обстоятлеьство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении пени со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и платежного поручения № 43 от 02.03.2017 истец представил справочный расчет, в соответствии с которым сумма задолженности по арендным платежам по договору № 2405-03 от 28.02.2003 составляет 70 464 рубля 86 копеек, сумма пени - 51 610 рублей 02 копейки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены три договора аренды земельного участка на аналогичных условиях.

По договору аренды от 28.02.2003 № 2405-03 (далее - договор 1), истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 2 003 кв.м в пределах красных линий проектируемой дороги, расположенной по адресу: <...>, в экономической зоне 38 с кадастровым номером 25:31:01:04:07:0122 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 28.02.2003 по 27.02.2006. Земельный участок предоставлен под строительную базу без права возведения капитальных заданий и сооружений.

По договору от 09.08.2002 № 2341-02 (далее - договор 2) истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 8 753 кв.м, из них 3 671 кв.м в пределах водоотводного канала, расположенный по адресу: <...>, в экономической зоне 38 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 срок аренды установлен с 09.08.2002 по 08.08.2005. Земельный участок предоставлен для использования под продолжение строительства временной базы по переработке леса.

По договору от 28.02.2003 № 2404-03 (далее - договор 3) истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 10 116 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в экономической зоне 38 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 срок аренды установлен с 28.02.2003 по 27.02.2052. Земельный участок предоставлен для использования под строительную базу.

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

За время пользования арендованным имуществом за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате: по договору № 2405-03 от 28.02.2003 - 120 692,39 рублей за период с 01.10.2008 по 01.09.2017; по договору № 2341-02 от 09.08.2002 - 394 955,06 рублей за период с 01.08.2016 по 01.09.2017; по договору № 2404-03 от 28.02.2003 - 393 528,54 рублей за период с 01.03.2016 по 01.09.2017.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Непогашение Арендатором образовавшейся задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным по договорам аренды земельными участками не опровергался ответчиком.

Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда», нормами земельного законодательства, условиями договоров.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спорные договоры аренды земельного участка заключены после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. По сведениям кадастрового паспорта участок предоставлен из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером, условиями и сроках внесения арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения и сроков внесения арендной платы.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей до 01.03.2015), действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными на территории муниципальных образований Приморского края, обладают органы исполнительной власти Приморского края.

В Приморском крае размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в спорный период определялся в соответствии постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-ПА «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (постановление утратило силу с 01.03.2015), постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-ПА «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил, что расчет задолженности по арендной плате произведен на основании правовых актов Приморского края исходя из расчета ежемесячных платежей по договору 1 в размере 4 277 рублей 62 копейки. в период с 01.02.2011 по 09.01.2017 и в размере 4 392 рубля 50 копеек в период с 01.02.2017 по 01.09.2017; по договору 2 в размере 37 385 рублей 99 копеек в период с 01.09.2015 по 09.01.2017 и 21 329 рублей 89 копеек в период с 01.02.2017 по 01.09.2017; по договору 3 в размере 21 603 рубля 59 копеек в период с 01.09.2015 по 09.01.2017 и в размере 22 186 рублей 58 копеек в период с 01.02.2017 по 01.09.2017.

При этом суд установил, что произведенный ответчиком платеж по договору 1 в размере 51 331 рубль 44 копейки (платежное поручение № 43 от 02.03.2017) с учетом согласованного сторонами договора аренды условия о первоочередном погашении задолженности за предыдущий период (пункт 2.4 договора) погасил сумму долга, образовавшуюся в период с 02.02.2015 по 11.01.2016.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2.4 договора аренды платежи считаются внесенными в счет арендной платы в следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Учитывая данное условие договора аренды, поступившие от ответчика в 2017 году платежи, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ должны быть отнесены на счет ранее возникшей задолженности, по которой срок исковой давности не истек.

Кроме того, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным до 24.01.2015 (по договору 1), положения статей 196, 200 ГК РФ, а также императивное правило пункта 2 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-ПА о том, что арендная плата по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами земельных участков ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, путем ее перечисления на счет УФК по Приморскому краю (аналогичное правило в пункте 14 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-ПА), суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям.

В этой связи суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору 1 в размере 70 464 рубля 86 копеек, по договору 2 в размере 394 955 рублей 06 копеек, по договору 3 в размере 393 528 рублей 54 копейки.

Поскольку доказательств возврата арендуемого имущества в порядке статьи 655 ГК РФ в материалы дела не представлено, основываясь на положениях статей 309, 614 ГК РФ, суды считает требования истца в данной части правомерным и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 2.2 договоров арендная плата должна вноситься ежеквартально подлежат отклонению, так как регулирование арендной платы за спорные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, порядок и сроки внесения арендной платы, влечет изменение условий договора аренды независимо от воли сторон и без внесения в текст договора подобных изменений. Исходя из имеющихся в деле пояснений к расчету, порядок начисления арендной платы применен в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок начисления аренды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договоров, предусматривающих взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и названным пунктом договоров аренды, принимая во внимание установление факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по договору 1 также по дополнительным требованиям о взыскании неустойки в соответствии со статьей 207 ГК РФ), суд признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в следующем размере: по договору 1 - 51 610 рублей 02 копейки за период с 01.03.2015 по 14.09.2017; по договору 2 - 235 488 рублей 88 копеек, за период с 01.10.2015 по 13.09.2017; по договору 3 - 168 347 рублей 76 копеек за период с 01.10.2015 по 13.09.2017.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В этой связи такие доводы ответчика являются несостоятельными.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что арендная плата не вносилась ответчиком на протяжении длительного периода), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки чрезмерно завышенным, ответчик мог и должен был своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, избежать применения мер ответственности и доведения спора до его разрешения в судебном порядке.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине от суммы удовлетворенных требований возлагаются на ответчика и полежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продакшн консалтинг проджект» в пользу администрации Находкинского городского округа 1 314 395 рублей 12 копеек, составляющих 70 464 рубля 86 копеек – сумма задолженности по арендным платежам по договору № 2405-03 от 28.02.2003, 51 610 рублей 02 копейки – сумма пени; 394 955 рублей 06 копеек – сумма задолженности по арендным платежам по договору № 2341-02 от 09.08.2002, 235 488 рублей 88 копеек – сумма пени; 393 528 рублей 54 копейки – сумма задолженности по арендным платежам по договору № 2404-03 от 28.02.2003, 168 347 рублей 76 копеек – сумма пени.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продакшн консалтинг проджект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 144 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин