Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А32-27534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27534/2021
г. Краснодар
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года, полный текст изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Национальная топливная компания», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ООО «Сочиводоканал» г. Сочи (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований от 24.02.2021) задолженность по договору № 416 от 04.08.2016 в размере 795 542 руб., неустойку за период с 28.03.2017 по 22.06.2020 в размере 804 401 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление было принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 14.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам искового судопроизводства).

В ходе судебного разбирательства от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении суммы иска. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в заседание.

В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 416 от 04.08.2016 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их. Отпуск товара осуществляется с использованием карт на ТО согласно Перечням ТО (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата покупателем производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения ежемесячного протокола (отчета) заправок, подписания товарной накладной (Торг-12) и выставления поставщиком оригинала счета на оплату и счет – фактуры.

Поставка товара, предусмотренная договором поставки № 416 от 04.08.2016 выполнена истцом надлежащим образом на сумму 889 099 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик (покупатель), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты поставленного истцом товара исполнил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 795 542 руб.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме на общую сумму 889 099 руб. 70 коп., в подтверждение чему в материалы дела представлены копии товарных накладных № 185 от 30.06.2017, № 286 от 31.07.2017, № 359 от 31.08.2017 и № 376 от 13.09.2017.

Указанные товарные накладные, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец в ходатайстве об уточнении неправомерно просит взыскать задолженность в размере 795 542 руб., поскольку исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов размер задолженности составляет 795 523 руб. 25 коп.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-13.09.2017, согласно которому размер задолженности составляет 795 523 руб. 25 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежат полному удовлетворению в размере 795 523 руб. 25 коп.

Несвоевременная оплата поставленного товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 28.03.2017 по 22.06.2020 в размере 804 401 руб. 63 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком, поставщик имеет право начислить покупателю пеню из расчета 0,1% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента образования задолженности покупателя перед поставщиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку истец произвел расчет пени исходя из оплате в течение 30 календарных дней, тогда как условиями п. 5.3 договора предусмотрена оплата в течение 30 банковских дней. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд также отмечает, что заключенные между сторонами договоры поставки не относятся к договорам присоединения и при их заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что определенный сторонами размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы продукции.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически не верно, поскольку при определении начал периода начисления неустойки истцом не учтены условия п. 5.3 договора (оплата поставленного товара в течение 30 банковских дней, тогда как расчет произведен исходя из календарных дней).

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 12.04.2017 по 22.06.2020, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 792 708 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Уточнение исковых требований принять.

Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сочиводоканал» г. Сочи (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Национальная топливная компания», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 416 от 04.08.2016 в размере 795 523 руб. 95 коп., неустойку за период с 12.04.2017 по 22.06.2020 в размере 792 708 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 786 руб. 72 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ООО «Национальная топливная компания», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением № 1396 от 22.06.2020.государственную пошлину в размере 617 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева