Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А60-21543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21543/2023
04 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 378 814 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 10/62Д от 12.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 017/9-22 от 10.01.2022, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» с требованием о взыскании 24 378 814 руб. 18 коп., в том числе 19 444 293 руб. 81 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 по договору энергоснабжения № 12646 от 01.01.2013 и 4 934 520 руб. 37 коп. – договорная неустойка за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 12.04.2022 по 31.01.2023.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2023.

От ответчика 01.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Фдерации).

От истца в предварительном судебном заседании поступили возражения на отзыв.

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому ответчик после подачи иска в суд оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию и мощность в спорный период, оплату неустойки в добровольном порядке ответчик не произвел. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 934 520 руб. 37 коп.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2023 назначено судебное разбирательство дела на 28.07.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 934 520 руб. 37 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Фдерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и ЕМУП «Гортранс» заключен договор энергоснабжения № 12646 от 01.01.2013 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения.

В соответствии с п.7.4. договора энергоснабжения ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном месяце, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п.7.8 договора энергоснабжения обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец и ответчик являются пользователями системы электронного документооборота «Диадок».

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1/ЭДО от 01.07.2016, согласно которому стороны используют электронный документооборот, в рамках которого истец направляет ответчику счета-фактуры, счета, подписанные электронной цифровой подписью, и являются равнозначными бумажным документам с собственноручной подписью. Документы мгновенно доставляются адресатам через интернет. Доказательством передачи счетов-фактур и счетов служит отметка системы ЭДО Диадок, расположенная внизу страницы документа.

Во исполнение договора истец произвел ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 48 999 493 руб. 81 коп.

За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный период ответчику были выставлены счета № 1015 (счет-фактура № № 5128657), № 1016 (счет-фактура № № 5129938) от 28.02.2023, которые своевременно не были оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 19 444 293 руб. 81 коп.

Объем потребленной электроэнергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком. Ответчик нарушил условия оплаты потребленной электрической энергии (мощности), установленные договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с оплатой суммы основного долга в размере 19 444 293 руб. 81 коп. истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 19 444 293 руб. 81 коп. рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 9.3.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.2. договора энергоснабжения установлена договорная неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ. При расчете неустойки число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Уплатой неустойки обеспечено нарушение всех срок внесения платежей (в том числе промежуточных), в связи с чем начисление неустойки за просрочку их уплаты является правомерным, так как внесение платежей за пределами дат их оплаты также является нарушением сроков, установленных в договоре.

Согласно представленному расчету истца договорная неустойка, начисленная за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 12.04.2022 по 31.01.2023, составила 4 934 520 руб. 37 коп.

Представленный расчет судом проверен. Ответчиком документально подтвержденный контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 12.04.2022 по 31.01.2023, в размере 4 934 520 руб. 37 коп. является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что истец как кредитор получает необоснованную выгоду, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 934 520 руб. 37 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность была оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 144 894 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 934 520 руб. 37 коп. неустойки, а также 144 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 106 руб., уплаченную по платежному поручению № 1585 от 14.03.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова