Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А76-16748/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16748/2020
г. Челябинск
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий»,

г. Челябинск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 271 101руб. 32коп., неустойку в размере 13 555руб. 07коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.04.2020, диплом от 23.01.2014 № 123/142, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» (далее – ООО «ТД «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 271 101руб. 32коп., неустойки, начисленной на указанную задолженность, в за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 13 555руб. 07коп., расчет, л.д. 84 (с учетом уточнения искового заявления от 28.09.2020 взамен ранее поданного уточнения искового заявления от 10.06.2020, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, л.д. 83-84, 98).

ПАО «ЧКПЗ» представило отзыв на исковое заявление от 08.06.2020, в котором сумму основного долга не оспорило, привело контррасчет неустойки, размер заявленных ко взысканию судебных издержек просило уменьшить до 3 500руб. (л.д. 100).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО «ТД «Меркурий» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор № 233 (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1. договора от 13.03.2017 № 233 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения (далее по тексту договора - «товары») покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора от 13.03.2017 № 233).

Сторонами подписана спецификация от 10.03.2017 № 1 к вышеуказанному договору, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, срок оплаты товара – 30 дней после поставки товара на склад покупателя и срок отгрузки товара – 10 дней с даты подписания спецификации (л.д. 15).

Сторонами подписана спецификация от 16.11.2017 № 9 к вышеуказанному договору, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, срок оплаты товара – 30 дней после поставки товара на склад покупателя и срок отгрузки товара – 16.11.2017 (л.д. 16).

Сторонами подписана спецификация от 19.02.2018 № 4 к вышеуказанному договору, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, срок оплаты товара – в течение 30 дней с момента отгрузки товара на склад покупателя и срок отгрузки товара – до 28.02.2018 (л.д. 17).

Сторонами подписана спецификация от 17.07.2018 № 4 к вышеуказанному договору, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, срок оплаты товара – в течение 30 дней с момента отгрузки товара на склад покупателя и срок отгрузки товара – до 25.07.2020 (л.д. 18).

Как следует из материалов настоящего дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 13.12.2017 № 1914 (л.д. 19) и универсальным передаточным документам от 27.12.2017 № 2005, от 05.02.2018 № 183, от 28.02.2018 № 347, от 15.06.2018 № 1062, от 24.10.2018 № 1973, от 14.12.2018 № 2400 (л.д. 20-24, 85).

В данных товарной накладной и универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя поставщика, передавшего товар, и представителя покупателя, получившего товар, скрепленные печатями данных организаций соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 29.04.2015 ответчиком не оспаривается.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Из содержания искового заявления в редакции уточнения искового заявления от 10.06.2020 следует, что ответчиком товар оплачен частично. Денежные средства в размере 271 101руб. 32коп. ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В отзыве на исковое заявление от 08.06.2020 ответчик указал, что не оспаривает сумму основного долга (л.д. 100).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 13.03.2017 № 233 за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за пятнадцатью календарными днями со дня предъявления поставщиком счета-фактуры к оплате, но не более 5% от просроченной суммы.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара на задолженность (271 118руб. 92коп.) по товарной накладной (л.д. 19) и универсальным передаточным документам (л.д. 20-24, 85) за период с 16.07.2020 по 30.04.2020 в размере 13 555руб. 95коп. (расчет, л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца, согласившись с доводами ответчика, уточнил размер исковых требований в части основного долга и неустойки, скорректировал последнюю, начислив на задолженность 271 101руб. 32коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в размере 13 555руб. 07коп. с учетом 5% ограничения, установленного пунктом 7.4 договора поставки.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2019 № 19 в которой предложил ответчику погасить задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 271 101руб. 32коп. в срок до 15.07.2019. При этом истец указал, что при непогашении задолженности ООО ТД «Меркурий» оставит за собой право обратиться в суд (л.д.28-29).

Претензия получена ответчиком 17.06.2019, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (л.д. 30).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

ООО «ТД «Меркурий» заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 50 000руб.

ПАО «ЧКПЗ» в отзыве на исковое заявление от 08.06.2020 указало, что размер испрашиваемых ко взысканию судебных издержек в размере 50 000руб. является завышенным, превышает разумные пределы. Просило уменьшить подлежащий ко взысканию размер судебных издержек до 3 500руб . (л.д. 100, 100 оборот).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2020 № 51, подписанный между ООО ТД «Меркурий» (заказчик) и ООО «Символ-Ч» (исполнитель) (л.д. 31-32); платежное поручение от 30.04.2020 № 283 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 33); акт приема-передачи выполненных работ от 31.08.2020 к договору на оказание юридических услуг от 30.04.2020 № 51 (л.д. 99); договор подряда от 31.07.2020, подписанный между ООО «Символ-Ч» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) (л.д. 109); доверенность ООО ТД «Меркурий» от 27.07.2020 в отношении представителя ФИО3, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, принимал участие в судебном заседании (л.д. 93).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд учитывает, что именно привлечение ООО ТД «Меркурий» квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав поставщика по договору поставки, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Так, представленные ПАО «ЧКПЗ» сведения ЮУТПП о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучены при разрешении спорного вопроса, однако, оцениваются как неотносимые к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этих сведениях информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ООО ТД «Меркурий» в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 30.04.2020 № 51, подписанный между ООО ТД «Меркурий» (заказчик) и ООО «Символ-Ч» (исполнитель) (л.д. 31-32); платежное поручение от 30.04.2020 № 283 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 33); акт приема-передачи выполненных работ от 31.08.2020 к договору на оказание юридических услуг от 30.04.2020 № 51 (л.д. 99); договор подряда от 31.07.2020, подписанный между ООО «Символ-Ч» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) (л.д. 109), которые касаются непосредственно настоящего дела.

Доводы ответчика о необходимости представления калькуляции понесенных судебных издержек судом отклоняются как несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявление ООО ТД «Меркурий» об отнесении на ПАО «ЧКПЗ» судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ суд отмечает, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные». Настоящий спор предполагался к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик не оспорил сумму основного долга и представил контррасчет неустойки, с которым согласился истец.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым размер испрашиваемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 25 000руб. (в 2 раза).

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, превышающем 25 000руб. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» основной долг – 271 101руб. 32коп.; неустойку – 13 555руб. 07коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 25 000руб., а также 8 693руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2020 №269 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная