Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А15-5063/2019

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5063/2019
11 декабря 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5114053,16 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.10.2019 №44/23), ФИО4 (доверенность №44/33 от 06.11.2019),

от третьего лица (Минтранс РД) - ФИО5 (доверенность №21 от 14.12.2018),

от третьего лица (Минфин РД) - ФИО6 (доверенность от 28.11.2019 №04-05-08/02),

от третьего лица (Правительство РД) - не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дормост» (далее – истец, ООО НПО «Дормост») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – ответчик, ГКУ «Дагестанавтодор») о взыскании 5114053,16 руб., из них основного долга 4970565,20 руб. по государственному контракту от 26.03.2018 №29/18-СОД/Р, и 143488,16 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.

Определением от 06.11.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 28.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что по государственному контракту от 26.03.2018 №44.2-52/19 обществом были выполнены работы в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний и полностью оплачены, на основании пункта 6.17 контракта и гарантийного письма ответчика от 22.01.2019 №44.2-52/19 обществом проведены дополнительные работы в сумме 4970565,20 руб., которые ответчик отказывается оплачивать со ссылкой на отсутствие подписанного дополнительного соглашения.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что стоимость работ по контракту от 26.03.2018 №29/18-СОД/Р в сумме 70398045 руб. заказчиком полностью оплачена, работы которые были проведены обществом в январе-феврале 2019 года не были предусмотрены сметной документацией по контракту от 26.03.2018 №29/18-СОД/Р.

Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо (Минтранс РД) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просят отказать в их удовлетворении. В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что отношения по выполнению дополнительных работ должны были оформляться иным образом, а именно заключением дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком об изменении объема и цены контракта.

Третье лицо (Правительство РД), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на исковое заявление Правительство РД просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что контракт заключен без доведенных лимитов бюджетных обязательств, что противоречит бюджетному законодательству и законодательству о государственных закупках. В ходатайстве от 07.11.2019 Правительство РД просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 04.12.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Третье лицо (Минфин РД), в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просят отказать в их удовлетворении. В отзыве на исковое заявление Минфин РД указал, что контракт заключен без доведенных лимитов бюджетных обязательств, что противоречит бюджетному законодательству и законодательству о государственных закупках.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Правительства Республики Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Агентством "Дагестанавтодор" (заказчик) и ООО "НПО "Дормост" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.03.2018 29/18-СОД/Р по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2018 году в Республике Дагестан, а заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию объекта, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются сметной документацией и техническим заданием.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями технического задания и нормативно-технических документов, а также условиями контракта и приложений к нему (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта общая стоимость (цена контракта) работ и услуг по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2018 году в Республике Дагестан составляет 70398045 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 6.17 контракта до момента проведения нового аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и заключения контракта с победителем этого аукциона, подрядчику рекомендуется выполнение в полном объеме всех работ по содержанию данных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.4 контракта в случае, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов, по соглашению сторон изменяется цена контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы в обязательном порядке уменьшается цена контракта исходя из цены единицы работы.

Заказчик в полном объеме исполнил обязательство по оплате результата работ, предусмотренных контрактом. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании письма ГКУ «Дагестанавтодор» от 22.01.2019 №44.2-52/19 за подписью врио руководителя ФИО7 и на основании п.6.17 контракта, обществом до заключения контрактов на 2019-2021 годы проведены работы в январе-феврале 2019 года по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в Республике Дагестан, на общую сумму 4970565,20 руб.

Отсутствие действий по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения ООО НПО «Дормост» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N44-ФЗ) .

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.4 контракта в случае, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов, по соглашению сторон изменяется цена контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменение объема работ и стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении цены контракта или сметы к контракту подрядчик не представил.

В актах КС-2 от 31.01.2019 и 28.02.2019 указано письмо ГКУ "Дагестанавтодор" от 22.01.2019 №44.2-52/19 как основание выполнения работ.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статье 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии заказчиком дополнительных работ.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Спорные работы на сумму 4970565,20 руб. в нарушение требований Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/2012, от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08-5021/2016 по делу N А20-2271/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 N Ф08-6631/2017 по делу N А20-2181/2016.

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Поскольку на дату рассмотрения дела государственный контракт, заключенный с обществом, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, доводы третьих лиц о недействительности контракта в связи с заключением за пределами бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, судом отклоняется как несостоятельные.

Доводы общества о том, что спорные работы выполнены по гарантийному письму заказчика и при наличии согласия заказчика на производство дополнительных работ, отклоняются. Гарантийное письмо и наличие согласия не могут подменять собой дополнительное соглашение и не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом.

Довод общества о том, что работы были проведены на основании пункта 6.17 контракта, в связи с чем подлежат оплате, судом отклоняется.

Согласно пункту 6.17 контракта до момента проведения нового аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и заключения контракта с победителем этого аукциона, подрядчику рекомендуется выполнение в полном объеме всех работ по содержанию данных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, предусмотренных настоящим контрактом.

Из указанного пункта контракта следует, что для подрядчика не является обязательным проведение работ до проведения нового аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и заключения контракта с победителем этого аукциона. В связи с чем, в данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта, т.е. в размере 70398045 руб.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение дополнительных имущественных выгод от совершения действий в обход требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Ссылка общества на то обстоятельство, что данные работы носили обязательный характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии государственного заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы выполнены без заключения контракта. Само обстоятельство, что спорные работы необходимы не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев