Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-58648/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58648/2024
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Яккима" (адрес: Россия 186730, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Почта России" (адрес: Россия 125252, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яккима" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Почта России" (далее – ответчик, заказчик) 519 374 руб. 00 коп. неустойки по договору №454/23-МР78, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда №454/23-МР78 (далее – договор) на выполнение комплексного ремонта отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС".

Согласно п. 1.2. договора цена работ составляет 6 746 100 руб. 00 коп.

Работы по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-10 от 22.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.09.2023, а также сводным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Работы были выполнены на сумму 6 746 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.7.4. договора подрядчик обязан направить заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 1.9. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 1.7., 1.8. договора.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан рассмотреть и в случае отсутствия возражений подписать.

Оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец сопроводительным письмом от 13.11.2023 направил в адрес подрядчика пакет закрывающих документов, в том числе и сводный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Данное письмо было получено заказчиком 13.11.2023, следовательно, как указывает истец, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ должен был быть подписан не позднее 20.11.2023.

Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан со стороны ответчика 13.12.2023.

В связи с тем, что ответчик подписал данный акт с нарушением срока,  установленным договором, то истец, полагает, что оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 29.11.2023.

Оплату выполненных работ сторона произвела в размере 6 412 029 руб. 55 коп. (за вычетом неустоек за нарушение условий выполнения работ), что подтверждается платежным поручением №171 от 22.12.2023, претензией от 10.11.2023, 30.11.2023, 12.12.2023.

В силу п. 4.7. договора обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета или лицевого счета заказчика.

Списание банком денежных средств со счета ответчика было произведено 26.12.2023.

Пунктом 1.15. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,3% от стоимости обязательств по оплате за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по оплате, истец просил взыскать неустойку в размере 519 374 руб. 00 коп. за период с 29.11.2023 по 26.12.2023.

Претензией от 17.06.2024 истец потребовал оплатить неустойку.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не согласившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает, что обязательство по оплате выполненных и принятых работ наступает в тот момент, когда, в соответствии п. 1.12. договора, был подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ. В связи с тем, что данный акт был подписан 13.12.2023, то конечным сроком для оплаты следует считать 24.12.2023. При этом сторона отмечает, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании изложенного заказчиком был представлен свой контррасчет неустойки в размере 38 472 руб. 17 коп. за период 25.12.2023 по 26.12.2023.

Ко всему прочему сторона просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, считает, что ответчик неправильно понимает положения договора, действует недобросовестно, т.к. безосновательно затянул процесс подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик также возражал против снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения пунктов 1.9. и 1.12. договора ставят основание возникновение обязательства ответчика по оплате выполненных  работ в зависимость от подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку сводный акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ответчиком 13.12.2023, а в соответствии с п. 1.12. договора заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания указанного акта, то крайним сроком для оплаты считается 22.12.2023.

Ответчик произвел оплату по договору 22.12.2023, что подтверждается платежным поручением №171 от 22.12.2023. Но в силу п. 4.7. договора датой исполнения обязательства по оплате работ считается дата, когда произошло списание денежных средств со счета, то есть 26.12.2023.

Таким образом, на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в количестве 4 дней за период с 23.12.2023 по 26.12.2023.

Пунктом 1.15 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,3% от стоимости обязательств по оплате за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате.

Ответчик просит снизить размер неустойки, установленный договором размер процентной ставки неустойки является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки до 0,1%.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.12.2023 по 26.12.2023 в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате за каждый день просрочки равна 25 648 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии  с  положениями статьи 110 АПК РФ  взысканию  с  ответчика в пользу истца подлежит 2 000 руб. 00 коп государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу акционерного общества «Яккима» неустойку за период с 23.12.2023 по 26.12.2023 по договору               № 454/23-МР78 в размере 25 648 руб. 12 коп., 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                     Болотова Л.Д.