Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А53-18519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18519/20
29 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.12.2019;

установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» о взыскании 1 008 144,18 руб. задолженности, 12 472,50 руб. неустойки, неустойки до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на погашение задолженности перед истцом, представил отзыв на иск.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22 сентября 2020 до 17 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

После перерыва от истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец в связи с погашением ответчиком основного долга просит взыскать 18 614,80 руб. пени за период с 06.02.2020 по 29.06.2020.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Суд установил, что между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (арендодатель) и ООО «Бриг» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2018г № 201830080, предметом которого является владение и пользование следующим имуществом: нежилое здание - гараж, литер ИЗ, площадью 765,5 кв.м, нежилые комнаты: комната 10, 11,12,13,14 общей площадью 108,1 кв.м, комнаты, расположенные в автотранспортном цехе, гаражные боксы, административно-бытовые помещения, литер ИЛ, ИЛ1, площадью 3351,1 кв.м, литер ИЛ, ИЛ1.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая установлена соглашением сторон в размере 330 269,5 руб. в месяц, кроме того НДС по ставкам, установленным п.3 ст. 164 НК РФ.

Переменная составляющая в отношении имущества, указанного в п. 1.1.1 договора, определяется исходя из объемов потребленной арендатором электрической энергии, определённых по приборам учёта, установленным арендатором в согласованном с арендодателем месте, и установленному тарифу на электрическую энергию для арендодателя, определяемому в соответствии с показаниями прибора учёта электроэнергии, приобретаемой арендодателем у электроснабжающей организации.

Переменная составляющая в отношении имущества, указанного в п. 1.1.2 договора, определяется исходя из объемов потребленной арендатором воды и электрической энергии, определённых по приборам учёта, установленным арендатором, в согласованных с арендодателем местах и установленных тарифов на воду и электрическую энергию для арендодателя, определяемых в соответствии с показаниями приборов учёта и стоимости воды и электроэнергии, приобретаемой арендодателем у водоснабжающей и электроснабжающей организаций.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В адрес арендатора в январе - марте 2020 года были выставлены счета-фактуры №2020000149 от 31.01.2020г за январь 2020г на сумму 401 874,15 руб., №2020000345 от 29.02.2020г за февраль 2020г на сумму 400 473,93 руб., №2020000622 от 31.03.2020г за март 2020г на сумму 400 589,96 руб. Общий размер арендной платы за период с января по март 2020 года составил 1 202 938,04 руб.

В нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по внесению арендных платежей оплата произведена частично в сумме 194 793,86 руб.

Задолженность по арендной плате составила 1 008 144,18 руб.

До принятия иска к производству суда ответчиком сумма основного долга погашена полностью, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в размере 18 614,80 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендной плате послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2020 по 29.06.2020 в размере 18 614,80 руб.

Ответчик возражений по существу исковых требований в части взыскания неустойки не представил.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт внесения арендных платежей по договору с нарушением срока.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 9.1.1., в соответствии с которым в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 06.02.2020 по 29.06.2020 согласно расчету истца составила 18 614,80 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 18 614,80 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34875/2019 открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 144 200 руб., оплаченная платежным поручением №75901 от 31.10.2019, о чем выдана справка от 15.05.2020.

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» при подаче иска просил государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 75901 от 31.10.2019, зачесть в оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины с суммы удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 142 200 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» 18 614 рублей 80 копеек пени, 2 000 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» из федерального бюджета 142 200 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 31.10.2019 № 75901.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко