Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А45-12913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12913/2021
г. Новосибирск
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308544506700021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческий завод «Дионис» (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Сибстрой Плюс» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 993 рублей 47 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),


Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Винодельческий завод «Дионис» (далее – ООО «Винодельческий завод «Дионис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 993 рублей 47 копеек.

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПСК Сибстрой Плюс» (далее – ООО «ПСК Сибстрой Плюс»).

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «ПСК Сибстрой Плюс» (цедент) был заключен договор цессии (уступки требования) 24.11.2020 года №2411/2020, по условиям которого, ООО «ПСК Сибстрой Плюс» передало ИП ФИО1 права требования к ООО «Винодельческий завод «Дионис» (должник) в размере 1 100 000 рублей.

Права (требования), принадлежащие цеденту возникли из неосновательного обогащения должника, что подтверждается платежным поручением №50 от 19.02.2019, №27 от 30.01.2019.

ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Винодельческий завод «Дионис» платежным поручением №86 от 03.04.2019 (предоставление средств по договору займа №3 от 03.04.2019), №34 от 04.02.2019 (предоставление средств по договору займа №1 от 04.02.2019).

Договор займа между сторонами заключен не был.

Истец направил ответчику претензию от 24.11.2020 №2411с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек подтверждается платежными поручениями №50 от 19.02.2019, №27 от 30.01.2019, №86 от 03.04.2019, №34 от 04.02.2019, приложенным в материалы дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 13.05.2021 в сумме в сумме 217 993 рублей 47 копеек.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать с момента получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку отсутствовали основания для получения от истца денежных средств.

При проверке расчета истца установлено, что за период с 30.01.2019 по 13.05.2021 подлежат начислению проценты в сумме 217 993 рублей 47 копеек, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в указанной им сумме.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 32 180 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винодельческий завод «Дионис» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИПП 308544506700021) неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 993 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 180 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова