Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-90849/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90849/24-164-68
г. Москва
08 октября 2024 г.
Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Угурчиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных ПАО «Банк Уралсиб» в размере 495 927,79 руб.,

Ответчик: ФИО1;

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «МСГ», НКО ПОВС «Эталон»; Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа;

при участии: от ПАО «Банк Уралсиб» – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.12.23), от ФИО1 – представитель ФИО3 (по доверенности от 13.09.23),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ООО «ВН-Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу № А40- 102223/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, конкурсное производство в отношении ООО "ВНРегион" завершено. Постановлением Арбитражного суда Московского от 10.03.2023 г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2023 г.) указанные судебные акты оставлены в силе.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2024 г. поступило заявление ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных ПАО «Банк Уралсиб» в размере 495 927,79 руб.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ПАО «Банк Уралсиб» требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» сообщил, что срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков не пропущен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Банк Уралсиб» ссылалось на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А40-102223/2018 (о банкротстве ООО «ВН-Регион» ИНН <***>, ОГРН <***>) и с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы денежные средства в сумме 1 194 310,42 рублей.

Как пояснил истец, судебный акт им исполнен, денежные средства перечислены арбитражному управляющему в полном объеме 13.02.2024 на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа.

При этом Банком установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «ВН-Регион» Банком в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было выплачено 459 902,69 рублей, из которых: 420 000,00 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, 39 902,69 -возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что подтверждается 37 платежными поручениями и банковскими поручениями.

В рамках обособленного спора по делу № А40-102223/2018 о банкротстве ООО «ВН-Регион» ФИО1 и Банком не заявлялось о ранее выплаченных 459 902,69 рублей, в связи с чем ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А40-102223/2018 было получено 459 902,69 рублей, которые были повторно взысканы на основании определения от 15.09.2023.

В связи с взысканием на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 15.09.2023, с Банка в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 194 310,42 рублей, из которых 459 902,69 рублей ранее уже были перечислены ФИО1, на стороне арбитражного управляющего ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 459 902,69 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) Банк направил в адрес ответчика Претензию от 19.02.2024 №1853, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк также просил взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере: 36 025,10 рублей на момент составления заявления, при этом истец просил взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражавший против взыскания с него неосновательного обогащения, согласно представленному в материалы дела отзыву сообщил, что спор по делу № А40-102223/2018 рассмотрен, судебные расходы взысканы, а следовательно, все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного определения суммы взыскания судами установлены.

ФИО1 полагает, что иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлен на незаконное преодоление силы судебных актов и их пересмотр по основаниям, не предусмотренным АПК.

В опровержение правовой позиции ответчика ПАО «Банк Уралсиб» указало, что Банк, перечисляя денежные средства в размере 459 902,69 рублей, в добровольном порядке, действуя разумно и добросовестно, в порядке п. 5 ст. 10 ГК РФ ожидал, что ФИО1 направит данные денежные средства на погашение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела №А40-102223/2018, а не распорядится ими по своему усмотрению и в личных интересах (неосновательно обогатится), повторно взыскав расходы и вознаграждение Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-102223/2018.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, в рамках дела №А40-102223/2018 сторонами не заявлялось и судом не рассматривался вопрос о добровольном перечислении Банком ФИО1 459 902,69 рублей для погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела №А40-102223/2018.

Приняв от Банка денежные средства в размере 459 902,69 рублей и не направив их на погашение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела №А40-102223/2018, ФИО1 получил неосновательное обогащение, так как не имел установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения указанных денежных средств от Банка.

При этом истец обратил внимание на недобросовестное поведение ФИО1, который действуя в нарушение положение п. 4 ст. 1 ГК РФ сокрыл факт получения от Банка денежных средств, направленных на погашение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела №А40- 102223/2018, тем самым по настоящее время ФИО1 продолжает извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что недопустимо.

В возражениях на пояснения Банка ФИО1 отметил, что поддерживает свою позицию о том, что в деле А40-102223/2018 в обособленном споре о взыскании судебных расходов, Банк имел право представлять соответствующие доказательства, заявлять о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы, а соответственно данный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлен на незаконное преодоление силы судебных актов и их пересмотр по основаниям, не предусмотренным АПК.

Дополнительно, поддерживая позицию, направленную на полный отказ Банку в иске по вышеуказанным основаниям, ФИО1 заявил о пропуске Банком срока исковой давности применительно истребуемым платежам, совершенным за три года до подачи иска (до 22.04.2021), а именно по платежам по банковским ордерам: №153508 от 19.08.2020 на сумму: 37285,01 р.; №154353 от 20.08.2020 на сумму: 31807,12 р.; №173170 от 03.09.2020 на сумму: 30062,54 р.; №173155 от 03.09.2020 на сумму: 30877,56 р.; №183553 от 21.09.2020 на сумму: 31817,66 р.; №84019 от 31.03.2021 на сумму: 30877,56 р. - всего на сумму 192 727,45 рублей.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных ПАО «Банк Уралсиб» в размере 495 927,79 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п. 43 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судом вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказанности наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае судом не установлена противоправность поведения ответчика.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-102223/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, конкурсное производство в отношении ООО "ВН-Регион" завершено. Постановлением Арбитражного суда Московского от 10.03.2023г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2023 г.) указанные судебные акты оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 с ПАО Банк УРАЛСИБ, взысканы расходы в сумме 1194310,42 рублей.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства.

При рассмотрении вышеуказанного спора истец в настоящем процессе, он же - ответчик в деле А40-102223/2018 в обособленном споре о взыскании судебных расходов, имел право представлять соответствующие доказательства, заявлять о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы.

В частности, в делах с участием тех же лиц (конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный кредитор - ПАО «БАНК УРАЛИБ»), а именно в деле о банкротстве ООО «Перфетта.РУ» (А40-169754/2018), в деле о банкротстве ООО «ВН-Онлайн» (А40-124550/2018), пока не рассмотренных в части взыскания судебных расходов, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» таким правом пользуется.

Однако спор по делу № А40-102223/2018 рассмотрен, судебные расходы взысканы, а следовательно, все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного определения суммы взыскания судами установлены. Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлен на преодоление силы судебных актов и их пересмотр по основаниям, не предусмотренным АПК.

Согласно п. 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо, с его согласия, кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вышеуказанными судебными актами по делу № А40-102223/2018 установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению лицом, на которое решением собранием кредиторов была возложена обязанность финансировать процедуру банкротства, а именно на кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ», который являлся таковым как на момент рассмотрения спора, так и на момент завершения процедуры конкурсного производства.

Суды учли, что с момента введения конкурсного производства ФИО1 добросовестно и в полном объеме исполнялись обязательства конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. Расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, включая выплату вознаграждения, составили 1 194 310,42 руб. (по состоянию на 14.12.2022 г.), что было отражено в отчете конкурсного управляющего № 546609 (дата публикации 14.12.2022 г.). Расходы, понесенные арбитражным управляющим, непосредственно связаны с производством по делу о банкротстве, являлись необходимыми и документально подтвержденными.

Настоящий иск заявлен после завершения процедуры конкурсного производства ООО «ВН-Регион».

Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку полученные арбитражным управляющим денежные средства, взыскание которых требует истец в виде убытков, были оплачены конкурсным кредитором (истец) в счет возмещения расходов и вознаграждения, возврат таких средств возможен только в случае снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в рамках дела о банкротстве ООО «ВН-Регион» действия (бездействие) управляющего не признавались незаконными.

В свою очередь, Банк не пользовался своими правами добросовестно. Он не занимал нейтральную позицию, участвовал с судебных заседаниях, представлял отзыв, настаивал на том, что ФИО1 в процедуре бездействовал, вознаграждение не заслужил, просил ему в заявлении отказать в полном объеме. Такая позиция дискредитировалась бы представлением платежных поручений, представляла бы собой эстоппель.

Таким образом, суд констатирует, что в деле А40-102223/2018 в обособленном споре о взыскании судебных расходов Банк имел право представлять соответствующие доказательства, заявлять о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы, следовательно, данный иск в нарушение принципа правовой определенности направлен на преодоление       законной силы принятых судами в рамках указанного спора судебных актов и их пересмотр в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Заявитель в обоснование заявления о взыскании с ФИО1 убытков указывает на получение им неосновательного обогащения в сумме 495 927,79 руб.

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Судом и материалами дела не установлено противоправного поведения ответчика, поскольку ФИО1 данные денежные средства получены в счет возмещения своих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии такого элемента состава как отсутствие правового основания сбережения или приобретения денежных средств ФИО1 в размере 459 902,69 руб., поскольку указанные денежные средства были получены последним в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченные Банком вознаграждение и расходы выплачены за тот же период и за те же расходы, которые были взысканы по определению суда от 15.09.2023, вступившему в законную силу и исходя из принципа правовой определенности не подлежащему пересмотру в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

В этой связи суд заключает, что течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств, в то время как применительно к платежам, совершенным за три года до подачи иска (до 22.04.2021), а именно по платежам по банковским ордерам: №153508 от 19.08.2020 на сумму: 37285,01 р.; №154353 от 20.08.2020 на сумму: 31807,12 р.; №173170 от 03.09.2020 на сумму: 30062,54 р.; №173155 от 03.09.2020 на сумму: 30877,56 р.; №183553 от 21.09.2020 на сумму: 31817,66 р.; №84019 от 31.03.2021 на сумму: 30877,56 р. - всего на сумму 192 727,45 рублей, Банком пропущен срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.4, 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 15, 195, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.



Судья:

Е.А. Махалкина