Решение от 6 мая 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54519/2025
07 мая 2026 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда оглашена 27.04.2026 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07.05.2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овдиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "ЛЕОМАКС" (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

о прекращении незаконного использования товарного знака,

при участии:

от истца: не явился, извещен, (РПО 35003513951360)

от ответчика: не явился, извещен, (РПО 35003513951377)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛЕОМАКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, о прекращении незаконного использования товарного знака, согласно которому просит:

1. Признать действия ИП ФИО1 по использованию товарных знаков

№ 1059191, Nº 1067028, Nº 1113859 незаконными, нарушающими исключительные права АО «ЛЕОМАКС»;

2. Запретить ИП ФИО1 использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 1059191, № 1067028, № 1113859;

3. Взыскать с ИП ФИО1 компенсацию за нарущение исключительных прав на товарные знаки № 1059191, № 1067028, № 1113859 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу АО «ЛЕОМАКС»;

4. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину за подачу скового заявления в суд в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей в пользу АО «ЛЕОМАКС»;

5. Взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 57 471 (Пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 26 копеек в пользу АО «ЛЕОМАКС».

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

о времени и месте уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения по юридическим адресам сторон.

Истцу было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке (РПО 35003513951360).

Ответчику было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке (РПО 35003513951377).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателем, направляются по месту их регистрации. При этом место регистрации индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Почтовое отправление направлено ответчику по адресу <...> по адресу регистрации ответчика.

Согласно отслеживанию почтового отправления № 35003513951377 заказное письмо разряда «Судебное» поступили в отделение связи 28.11.2025, возвращены из-за истечения срока хранения 09.12.2025, то есть с соблюдением правил доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное», в связи с чем, ответчик признается судом уведомленный надлежащим образом о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество «ЛЕОМАКС» (далее - Истец), в соответствии со свидетельством на товарный знак № 1059191 (дата приоритета: 05.09.2024 г.) является правообладателем комбинированного товарного знака «ПРОСТО БЛЕСК!», который охраняется в следующих цветах: черный, белый, серый и его оттенки, красный и его оттенки, оранжевый и его оттенки, голубой его оттенки, синий и его оттенки; в соответствии со свидетельством на товарный знак № 1067028 (дата приоритета: 20.11.2023 г.) является правообладателем словесного товарного знака «ПРОСТО БЛЕСК»; в соответствии со свидетельством на товарный знак № 1113859 (дата приоритета: 25.07.2024 г.) является правообладателем комбинированного товарного знака «ПРОСТО БЛЕСК!», который охраняется в следующих цветах: белый, светло-голубой, голубой, тёмно-голубой, светлосиний, синий, тёмно-синий, светло-серый, серый, желтый, светло-желтый, тёмно-желтый, оранжевый, светло-оранжевый, тёмно-оранжевый.

Правовая охрана товарным знакам № 1059191, № 1067028 предоставлена на всей территории Российской Федерации (далее - РФ) в 3, 21 классах (чистящие средства, препараты для отбеливания прочие вещества для стирки, препараты для чистки и т.д.) Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Правовая охрана товарному знаку № 1113859 предоставлена на всей территории РФ в 3, 21, 35 классах (чистящие средства, препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, препараты для чистки, реклама, маркетинг и т.д.) МКТУ.

Истцу стало известно о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ранее ФИО2) (далее - Ответчик) незаконно использует и предлагает к реализации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками Истца, а именно:

1. на маркетплейсе «Wildberries» по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog (дата обращения к сайту 05.08.2025 г.), реализуются товары с артикулами:

- Артикул 271756441 https://www.wildberries.ru/catalog/271756441/detail.aspx;

- Артикул 322435051 https://www.wildberries.ru/catalog/322435051/detail.aspx;

- Артикул 271758343 https://www.wildberries.ru/catalog/271758343/detail.aspx;

- Артикул 322436648 https://www.wildberries.ru/catalog/322436648/detail.aspx;

- Артикул 322436649 https://www.wildberries.ru/catalog/322436649/detail.aspx.

2. на маркетплейсе «Ozon» по адресу https://www.ozon.ru/ (дата обращения к сайту 05.08.2025 г.), реализуются товары с артикулами:

- Артикул 1617880154 https://www.ozon.ru/product/pasta-dlya-chistki-poverhnostey-blesk-etoprosto-1617880154/:

- Артикул 1617879910 https://www.ozon.ru/product/universalnyy-kislorodnyy-pyatnovyvoditeldlya-vsego-prosto-blesk-1617879910/;

- Артикул 1617880135 https://www.ozon.ru/product/universalnyy-kislorodnyy-pyatnovyvoditeldlya-vsego-prosto-blesk-1617880135/;

- Артикул 1617880157 https://www.ozon.ru/product/universalnyy-kislorodnyy-pyatnovyvoditeldlya-vsego-prosto-blesk-1617880157/.

3. на маркетплейсе «Яндекс Маркет» https://market.yandex.ru/?ysclid=mde68nwfvc760184241&wprid;=1753166602744113- 6845781725470858969-balancer-17leveler-kubr-yp-sas-105- по адресу: BAL&utm; source service=web&clid;=703&src;_pof=703&icookie;=j30F%252BFGFgn7AYfK4Asngh% 252FJMFJX5VxnpSW1ddKm%252FeZYZZmok0thNINVtLuQgmTEwxF%252F2ADL6Wtx%252F301 71fzi69CEy98%253D&baobab; event_id=mde64p5lep (дата обращения к сайту 05.08.2025 реализуются товары с артикулами:

- Артикул 103575882988 https://market.yandex.ru/card/prosto-blesk--universalnoyechistyashcheye-sredstvo/103575882988?do- waremd5=NmWGo2rfft0keYvY01o7WA&cpc;=8jesys_1VqGVRhg4asSy5YXO3Ztflyettr56P_cn7ZQ6SUWklzZRJHGJbNj_7uLkfly1wcyDYGGpRHz2TcSKqBBHZEKqiCUrhh7GXZEb RmGpsSyGPdrespoU-U6rxZXjY34FLRMcubd-FbRS¢N2FYPFGfPLFx4e4OKsI6- 3bPucBS0ZfbIqjtjfioQi- 8hOa6ryNilrQWH2es44WmOYmPva5442A2ELO_a2mdnMHiQ1RBkJkRGXJfISQImZM-- wuTQ3FE3SF85122niFRP8YqKhixKyxSiqNoAP170MkTPjXu44mu_qUyIddsbELvjjNuJY5MvKgztGBT 54aNqbvIUcdetmK60vW0AOvi10- 88J05fhqdqtpucyf0vfZOvV3ZPW2bJb7vmQ_d6d3ssheGfohGahoWclOyEvggXHzXK883QgdFF8eFol4 wymMPepB1f7EDC2NqU5th9p5C2VrFHwqh73eduZs- 8oP1fNPToHS6wdTfkgqftZUHyqvZXOG7ltYTQ74jiQIdpvGpDKg4DhF1BCtCvSWy8w3Byj8Gg%2C;

- Артикул 103575877068 https://market.yandex.ru/card/prosto-blesk--universalnoyechistyashcheye-sredstvo/103575877068?do- waremd5=b0SgxpKonlxHJmDpWsUZmQ&cpc;=8jesys_1VqHW6z91Xm6phQRaEv80EjqSm5SalY6L3k K5sjfKP155Ex9GeCzgOtpLoNc8wmRz1qrBmpn8B_SxaBJ3THB6ZS6O1Wtjr8rHOu6wHomZdjXbQzL HRiQFhfXrXMBhgOmRU193XBFUrb2enBad6KUDLq3UC19tISDE1QruBRS3mfb_hhDLd_XI[xElbh cYUvWBH15UaEOupTnDPrZ0JoBrbon6e8- 0e4KbOOPbVWxpvSwHG0XB1bbVaq2IpWGKA7MusSTj75IfA2GMjZ8uPALwGyel5wYdVS1C7tjLU N3NKvhO8inpmYjcEpAxCqAarN3T4SpoVjApl14QgXTPHCy5y0tfoc5xzYv5Igik_s_yUTp_418zbaeCm3yHl4oC6OLJJ1M0mNLHB2yy50qt- KhwAvu_VjBhMKHTYcqN5QESqoE3ui3tvyF1Y0NDpplBSkt0RycaPRRVs5y5fEzyb86kGA8E_YgDD WXGTGRyZy3FFi6blvQTMKKRQWp-h65k2ikrfm-AGvi2uSyqryFkeu_QEMfhbbuzJuqwXE%2C;

- Артикул 103575261784 https://market.yandex.ru/card/universalnyy-kislorodnyypyatnovyvoditel-dlya-vsego-prosto-blesk/103575261784?do-waremd5=PIjk7xiflTeUznlbKCVIA&cpc;=qaQKISUxL nEjQf64FrIYRQaaxLO1Jwm7IZS08czQcISLjHJwOZwm04nmy55R--n4j-oEB4p7_oQНzfkN8EXZpZG_FrJ-4Xse0zgImhrLIzrEBMnh- 2HIDcugtAtGDf_v2l_Vox2OCjAFFiviXCZoFUDiCqPrrFbWvdNe0oqB9DXe_BVboFCtC- kJn8Ib2mJtlOOXvnEP_VHASjvJPligRwiScNPjVYLbebPJ60L0GXQtL0mGYJuFr38ICuUKmAdmBKs xuvpKk7XjRlAu6hl6WIOynJDXDPmcfou37Z-LANCMw3ENPDzLo9U_N7- JsfYPSQrpg4212E60SsQ8mJ4eREfrShKEUmifieVbnMjftHIZKSKhI08eTfujgqEKr5- q7ZGHA8nPqSOT0RJ3JdLulH4vDn1MNx73IMxmzD2brZ- tw6qPFAA13dC08xtCAk_sty0MM3_cYuBOPuGaNdUb0hWS5U5RXJp_-LFLp_E4zFNQzr-vuZx3LRfn8vRcI59MjKr3OSjTksMyzhOKG0N9FOTqiEKiAIRRpqeqKB98%2C;

- Артикул 103575261785 https://market.yandex.ru/card/universalnyy-kislorodnyypyatnovyvoditel-dlya-vsego-prosto-blesk/103575261785?do- waremd5=umVUaEgthKADujscOLBoPw&cpc;=qaQKISUxL-lnMj5ZTVivC30GkD9MFe9SmTCR- 53_oUsizSpD0Akb6HHuLvhC8XgrfDyGzdulCJwkoLZbqCZht4fyRupjuOxxyqOAwceTG42WG84Zr- XNi6jQy7zpIVf19OQGO5pLOtfOvEdRQ7PXYOHXoO3bYeF1jIMwGSJS25TqalYj6yDHOmuu WqxO abUCsnxzPAwmzfwTtFLJ4q5cKp-_2bmvQ0WbSa4plaqZ0xGdcfj7wVx9AQTgmg9DNKRC9CQkSmMccQ2tpKrPJKQprQZ_7Y_QDeCH4sWCM_5byx5ooCe6lozpoZ5VEl5jfP27pMgGibFUVtlboBLkk6eJNk Wzfafk_th70vZiohaYCAVjry1W8ZMAKzv73v- RO4Mo03y3mUBDYHSXrim7PArYhPBkOorcNPVqP6fhzY-US74aL3aKB-wVrl4uwah5PgK1LYXplFopJqtZ77od-_W1WEj-xX1bhCTB-j0XJieZpyh5ztADdcDPSgSILKwHyeOu6lDN04CJp- 4V6H3VSPFiXqTopi9m5Bg3ZfxHyCh34SgFTtKy4VQ%2C%2C;

- Артикул 103575255686 https://market.yandex.ru/card/universalnyy-kislorodnyypyatnovyvoditel-dlya-vsego-prosto-blesk/103575255686?dowaremd5=4BX4L_Y_kO5x3z9QkhTLAA&cpc;=qaQKISUxL- lWm9_Hfhl0KKyusU447kmUUPBGc4n5e2360ihpT2FnlBP0qQgOWQFLzX6RC4eewJy6llt3Xvfq1Ws Z W8XWFE5-dJPEGDSm24Q08DIwhTChDoWFx0_VrUCpNZocs WGyACtDsIxxF7nJGLvW35q0GvK8- 5NI8_LV10WB1WJGD5Q9nGwXnG2hyFj1k5AKXT3mUpOMwKINnQIMHknFD2wWWrID0Q5jCq9 e-TZKbtPPpBBmh_BQ-dXR7g0PXDsEcQjpw-Kt0Bu6H7waYakNgAK6Gu077OKJYwOYChzngnoZwRIPVngHIZGuaVEWfFj04j2EnlSXKf4vVbGmDbwKZvutJ- 4RZjXOFBpc7amxjbE5Glb1iozoCk6cRvqQ_iKYsKisIavQsW6zmHgoBrYOTMGAodYm_MXcBfOgDquVgAeS8RupRJodFRV7eB_Ak90p3m- Pu6NKg8THPeB8AuCa5ZJkOnxmmiavW68PnmCovzMbv7g6Ctle0VpFqTo5q2ZmhvMgSgd4aMRlvOC cpxNeYTe7vKk4QHYL2nckmzIEGzRI4A%2C%2С.

Товары, реализуемые ответчиком на вышеуказанных маркетплейсах, содержат в себе изображение товарных знаков, принадлежащих АО «ЛЕОМАКС», однако истец разрешения на использование товарных знаков ответчику не предоставлял, отмечает истец.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

От Ответчика был получен ответ на досудебную претензию № 060225/4

от 06.02.2025 г., где сообщается следующее: «с учетом принципов деловой этики, проявляя должную степень ответственности и осмотрительности и во избежание спорных ситуаций в будущем, ответчиком после получения указанной претензии, исключено упоминание данных товарных знаков в существующем виде, на продаваемых товарах».

Истец указывает на то, что в настоящее время (на момент 05.08.2025) ответчиком нарушение исключительных прав истца не прекращено.

Истец предоставил право использования товарных знаков ООО «ШОП ТВ», что подтверждается соответствующими согласиями: №26/1-АОЛМ от 02.11.2024 г. на использование комбинированного товарного знака №1059191 и №29/1-АОЛМ от 03.12.2024 г. на использование товарного знака №1067028.

На основании предоставленных согласий, ООО «ШОП ТВ» осуществляет реализацию товара товаров под товарным знаком «ПРОСТО БЛЕСК» на маркетплейсах «Wildberries», «OZON» и «Яндекс Маркет».

Реализуя полномочия, предоставленные Истцом в соответствии с доверенностью №3/25- АОЛМ от 06.06.2025 г., 000 «ШОП ТВ» через систему «Цифровой Арбитраж» направило обращение № 567459 в службу поддержки маркетплейса «Wildberries» с просьбой заблокировать карточки Ответчика с товарами, содержащими в себе изображение товарных знаков Истца. 12.03.2025 г. был получен ответ от службы поддержки с указанием на то, что Ответчик не предоставил документы, подтверждающие исключительные права на товарный знак «ПРОСТО БЛЕСК», в связи с чем, карточки с товарами Ответчика на маркетплейсе «Wildberries» будут заблокированы. Однако, на момент 22.07.2025 г. карточки с товарами Ответчика находятся в открытом доступе, в связи с чем Ответчик продолжает реализацию товаров под товарным знаком Истца.

Однако, на момент 05.08.2025, ответчик нарушает исключительные права Истца, осуществляя реализацию товаров под товарным знаком Истца на маркетплейсах «Wildberries» по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog, «Ozon» по адресу: https://www.ozon.ru/, «Яндекс Маркет» по адресу: https://market.yandex.ru/?ysclid=mde68nwfvc760184241&wprid;=1753166602744113- 6845781725470858969-balancer-17leveler-kubr-yp-sas-105- BAL&utm;_source_service=web&clid;=703&src;_pof=703&icookie;=j30F%252BFGFgn7AYfK4Asngh% 252FJMFJX5VxnpSW1ddKm%252FeZYZZmok0thNINVtLuQgmTEwxF%252F2ADL6Wtx%252F3OI 71fzi69CEy98%253D&baobab; event_id=mde64p5lep (дата обращения к сайтам: 05.08.2025 г.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер компенсации.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты 3 интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

С ходатайством о фальсификации представленных истцом доказательств нарушений исключительных прав в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался.

Сравнивая товарный знак истца с обозначением, используемым ответчиком, суд исходит из следующего.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления № 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122). Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство № 128).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом размер шрифта обозначения, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения (ий) и либо словесного обозначения не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического, графического и семантического сходства. Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления (абзац 7 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу (пункт 7.3 главы 2 раздела IV Руководства).

Оценив сходство предлагаемого ответчиком товара со спорным товарным знаком истца, учитывая не только визуально сходство, но и различительную способность, суд усмотрел возможность их реального смешения в глазах потребителей.

Поскольку истец имеет зарегистрированный общеизвестный товарный знак, а доказательств признания недействительной его регистрации в деле нет, то приоритет в защите права на средство индивидуализации принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 62 Постановлений Пленумов ВС и ВАС РФ N 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара нарушают исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак и влекут ответственность, установленную ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1059191, № 1067028, № 1113859

в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу АО «ЛЕОМАКС».

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из содержания исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным № 1059191, № 1067028, № 1113859 в размере 500 000 (пятьсот тысяч).

Компенсация рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на длительный срок незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 1059191, № 1067028, № 1113859, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, используется в отношении разных товаров 3, 21, 35 классов МКТУ.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 № С01-634/2020 по делу № А51- 15142/2019).

Ответчиком доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, а также доказательств свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.) (далее – Постановление №28-П) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков грубого характера нарушения исключительных прав истца.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей (по 10 000 руб. за каждый товарный знак)

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец настаивает на требованиях о признании действий ответчика по использованию товарных знаков знак № 1059191, № 1067028, № 1113859 незаконными и о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Факт использования обозначения «ПРОСТО БЛЕСК» сходного до степени смешения с товарными знакам № 1059191, № 1067028, № 1113859, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Требование о признании действий ответчика по использованию товарного знака незаконными не носит самостоятельного характера и подлежит установлению при рассмотрении требования о взыскании компенсации, данный способ защиты исключительных прав нормами статьи 1252 ГК РФ не предусмотрен, соответственно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А53-44253/2023, от 27.01.2025 по делу № А50-24564/2023.

Исследовав и оценив, представленные в дело в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки № 1059191, № 1067028, № 1113859.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В отношении расходов истца на оплату юридических услуг в размере 57 471,26 руб. арбитражный суд отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, оказанные услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В настоящем споре АО «Леомакс» заявлено два самостоятельных требования: о запрете использования товарных знаков (неимущественное требование) и о взыскании компенсации (имущественное требование).

Требование о признании действий нарушающими исключительные права самостоятельного характера не носит, поскольку направлено на установление правового основания для применения основных способов защиты и не может рассматриваться как отдельное исковое требование, влияющее на распределение судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя процессуальную норму, устанавливающую правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, исходит из того, что такая пропорция должна устанавливаться судами исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления № 1).

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления № 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Приведенные разъяснения применимы к настоящему спору, поскольку в рассматриваемом случае имущественное требование удовлетворено частично, а неимущественное требование - в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с предпринимателя в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 360 руб., из которых 6 000 руб. - по неимущественному требованию и 360 руб. - по имущественному требованию (с учетом удовлетворения иска в указанной части на 6 %).

Государственная пошлина по иску в части имущественного требования о взыскании компенсации исходя из суммы исковых требований (500 000 руб.) составляет 30 000 руб., в части неимущественного требования о запрете использования товарных знаков – 50 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском АО «Леомакс» по платежному поручению № 83 от 25.07.2025 оплатило государственную пошлину в размере

130 000 руб.

Поскольку требование о признании действий ответчика нарушающими исключительные права истца самостоятельного характера не носит, уплаченная истцом в отношении данного требования государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату АО «Леомакс» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Имущественные требования АО «Леомакс» удовлетворены на сумму 30 000 руб. (6 %), следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 51 800 руб., из которых: 1 800 руб. - по имущественному требованию и 50 000 руб. - по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 1059191, № 1067028, № 1113859.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Леомакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1059191, № 1067028, № 1113859, 6 360 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 51 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Леомакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 83 от 25.07.2025 государственной пошлины по иску

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко