Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-85068/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85068/17
14 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Курницкой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Эксплуатационная компания СОЛИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО "Эксплуатационная компания СОЛИД" в пользу МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" задолженность по договору № 32 от 01.06.2015 г. (холодная вода) за период май - июль 2017 г., по договору № 34 от 01.03.2015 г. (водоотведение) за период май - июль 2017 г., по договору № 35 от 01.03.2015 г. (тепловая энергия) за период май - июль 2017 г. в сумме 19 922 456,52 руб., неустойку по всем договорам в размере 1 673 902,16 руб. и расходы по оплате госпошлины 127 130,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» (далее – МУЖКП «Котельники», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Солид» (далее – ООО «ЭК «Солид», общество, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании основного долга за поставленные коммунальные ресурсы по договорам № 32 от 01.06.2015, №№ 34 и 35 от 01.03.2015 в общей сумме 19922456,52 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2015 года между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 32 на поставку холодной воды, 01 марта 2015 года заключены договоры № 35 на поставку тепловой энергии и № 34 на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод).

Договорами установлены размер и порядок оплаты за поставляемые коммунальные ресурсы. Согласно условиям договоров, оплата осуществляется по тарифам, определенным законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) на основании экспертной оценки и распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно п. 6 договора № 32, абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 8 договора № 33, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца следующего за расчетным. Согласно п. 17 договора № 35, полученная тепловая энергия подлежит оплате в объеме потребленной тепловой энергии до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Из пояснений истца следует, что оплата по указанным договорам в период с мая по июль 2017 года производилась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

В претензиях от 31.08.2017 истец предложил ответчику добровольно погасить задолженность, и предупредил об обращении в суд с иском в случае неуплаты.

Поскольку в полном объеме оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ст.ст. 539 - 547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты в полном объеме заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, задолженность в заявленной сумме 19922456,52 руб. признал.

На основании изложенного, требования истца в указанной части о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 34, 51, 21, 39 договоров, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты абонентом коммунального ресурса (услуг) истец заявил требования о взыскании с ответчика 1673902,16 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2018.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, ходатайствовал о ее снижении до суммы, рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку согласно данной нормы неустойка рассчитывается по отношению к конечным потребителям. В отношении ООО «ЭК СОЛИД», являющегося поставщиком коммунальных ресурсов потребителям, предусмотрены специальные нормы по взысканию неустойки Федеральными законами «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении». Истцом неустойка рассчитана в соответствии с указанными законами.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения части требования о взыскании неустойки в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела претензии от 31.08.2017.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эксплуатационная компания СОЛИД" в пользу МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" задолженность по договору № 32 от 01.06.2015 г. (холодная вода) за период май - июль 2017 г., по договору № 34 от 01.03.2015 г. (водоотведение) за период май - июль 2017 г., по договору № 35 от 01.03.2015 г. (тепловая энергия) за период май - июль 2017 г. в сумме 19 922 456,52 руб., неустойку по всем договорам в размере 1 673 902,16 руб. и расходы по оплате госпошлины 127 130,00 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов