Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А32-26537/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-26537/2022

19.12.2022г.


Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С,, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фирма Надежда», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) к ООО «Виктория», г. Михайловка (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 55 224,28 руб.,


при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Фирма Надежда», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Виктория», г. Михайловка (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 55 224,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика:

- стоимость оборудования в размере 36 735,39 руб.,

- штраф в размере 11 020,62 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 135/17 ДРУ оказания рекламных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказать заказчику, за счет последнего, услуги по предоставлению мест для размещения рекламного оборудования заказчика с целью привлечения интереса покупателей к потребительским качествам товаров, приобретаемых у заказчика по договору поставки, а заказчик принял на себя обязательство предоставить рекламное оборудование. Конкретный перечень передаваемого оборудования, его наименование, вид (номер), стоимость определяется в Акте сдачи-приемки Оборудования (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора заказчик обязуется в течение 10 дней с даты подписания договора и/или оформления соответствующей заявки установить (обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию, если того требует технические инструкции) оборудование в торговом помещении в соответствии с пунктом 1.2 договора на основании акта приема - передачи и товарно-транспортной накладной, с учетом положений, предусмотренных пунктом 2.9 договора.

Согласно пункту 2.8.1 договора исполнитель обязуется подготовить торговое помещение к установке (монтажу) оборудования в соответствии с требованиями заказчика с тем, чтобы установить оборудование на видном месте и обеспечить за свой счет необходимые дополнительные условия (рабочее пространство, подключение к электросети, снабжение водой) согласно техническим инструкциям заказчика.

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора исполнитель обязуется поддерживать оборудование в исправном состоянии выполнять все требования по его эксплуатации обусловленные техническими инструкциями производителя оборудования, гарантировать соблюдение санитарных норм и правил для предприятий общественного питания и других типов торговых предприятий, а также правил охраны труда и техники безопасности.

Согласно товарных накладных № 31-007167 от 05.02.2018 г., № 31-046678 от 04.06.2018 г., № 31-058279 от 25.08.2020 г., и актам приема-передачи от 05.02.2018 г., от 04.06.2018 г. от 25.08.2020 г., к указанным накладным и расчета задолженности, представленных в материалы дела, ответчику передано, но частично не возвращено следующее оборудование: ШХ Dinamic- 625 - дв.внутр.без замка лог "Очаково натуральные напитки" в количестве 2 шт., ШХ Dinamic- 625 без лайт-бокса, без замка лог "Очаково натуральные напитки" в количестве 6 шт.

Согласно п. 1.4. договора, на любом этапе работы по настоящему договору Оборудование может быть демонтировано истцом или изъято из пользования в случае нарушения любого из положений настоящего договора, создания угрозы порчи, утраты, повреждения Оборудования.

В соответствии с п.п. 2.8.8., 2.8.9 договора ответчик обеспечивает сохранность переданного в пользование Оборудования своими силами и за свой счет. Несет риски случайного повреждения или утраты Оборудования с момента его получения. Несет имущественную ответственность за сохранность, целостность, комплектацию полученного Оборудования до момента его возвращения Истцу.

В соответствии с п. 2.8.12. договора, в случае расторжения Договора, не позднее 7 дней с момента уведомления, подготовить Оборудование к сдаче истцу в той комплектации и таком состоянии (с учетом естественного износа), в которых оно было предоставлено ответчику, если в уведомлении не будет указано иное.

Согласно п. 5.6. договора, каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий Договор, предупредив о расторжении за 30 дней до даты фактического расторжения с учетом п. 2.8.12.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 69 от 18.04.2022 г. о расторжении договора с требованием возврата оборудования, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 35001044654576.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему данное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, только если возвратить указанное имущество в натуре невозможно (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнение истцом обязательств по договору № 135/17 ДРУ от 10.08.2017 г. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подписанными представителями сторон договора и заверенными печатями организаций.

Доказательства возврата оборудования, а также оплаты ответчиком задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 020,62 (уточненные требования), из расчета 30% от стоимости невозвращенного оборудования, который также подлежат удовлетворению согласно п.4.4. договора № 135/17 ДРУ от 10.08.2017 г.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора в случае невозврата, утери, порчи полученного оборудования Исполнитель возмещает полную стоимость Оборудования (с учетом естественного износа) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Заказчиком претензии и уплачивает штраф в размере 30 % стоимости невозвращенного, утраченного, лицо поврежденного Оборудования.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки признал его арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статье 333.40 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 1125 от 27.05.2022 г. оплачена государственная пошлина в размере 2 209 рублей. Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, сумма иска составляет 47 756,01 рублей. С учетом уточнения заявителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Михайловка (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ИНН <***>), г. Москва, задолженность по договору № 135/17 ДРУ от 10.08.2017 г. задолженность в размере 36 735,39 руб., штраф в сумме 11 020,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ИНН <***>) из федерального бюджета 209 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 1125 от 27.05.2022 г. при подаче искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков