Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А11-8757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8757/2019
10 февраля 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020.

В полном объеме решение изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (424006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 390 293 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие:

ФГУП "Владимирское": ФИО2 – представитель (доверенность от 03.06.2019 № 16/06/19 сроком действия 1 год, паспорт).

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – УФСИН по Республике Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 10.06.2019, в котором просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП "Владимирское") задолженность в сумме 390 293 руб. 73 коп. в том числе:

- пени в сумме 143 309 руб. 73 коп., штраф в сумме 229 200 руб. по государственному контракту от 30.03.2018 № 1818320800212003081000001/21,

- пени в сумме 17 784 руб. по государственному контракту от 02.08.2018 № 181832081102003081000001/110.

ФГУП "Владимирское" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного УФСИН по Республике Марий Эл требования.

В судебном заседании 27.01.2020, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.02.2020, представитель ФГУП "Владимирское" поддержал изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителя УФСИН по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УФСИН по Республике Марий Эл (государственный заказчик) и ФГУП "Владимирское" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 30.03.2018 № 1818320800212003081000001/21 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется передать государственному заказчику качественное и безопасное продовольствие: картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2018 года, выработанный по ГОСТ 7176-85 (клубни целые сухие, не загрязненные, не проросшие, не увядшие, здоровые, без постороннего запаха и вкуса) произведенное учреждением уголовно-исполнительной системе в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечивать приемку товара и оплату согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Как следует из ведомости поставки (приложение № 1 к контракту), ответчик принял на себя обязательство по поставке картофеля в срок до 30.09.2018 на сумму 2 292 000 руб. и до 15.10.2018 на сумму 2 292 000 руб., общая стоимость товара по контракту 4 584 000 руб.

Обязательство по поставке товара ответчиком исполнено с нарушение срока и не в полном объеме. Поставка товара произведена на сумму 4 032 430 руб. 20 коп.. Поставка товара на сумму 551 569 руб. 80 коп. не производилась.

2 апреля 2019 года сторонами контракта заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 30.03.2018 № 1818320800212003081000001/21. Все обязательства сторон по контракту прекратились с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 229 200 руб., что составляет 5% от цены контракта (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

УФСИН по Республике Марий Эл просит взыскать с ФГУП Владимирское" штраф в сумме 229 200 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пени в сумме 143 309 руб. 73 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Между УФСИН по Республике Марий Эл (государственный заказчик) и ФГУП "Владимирское" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 02.08.2018 № 181832081102003081000001/110 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется передать государственному заказчику качественное и безопасное продовольствие: масло коровье сладко-сливочное, не менее 72% жирности, выработанное по ГОСТ 32261-2013, произведенное учреждением уголовно-исполнительной системе в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечивать приемку товара и оплату согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Как следует из ведомости поставки (приложение № 1 к контракту), ответчик принял на себя обязательство по поставке масла коровьего в срок до 31.08.2018 на сумму 1 800 000 руб.

Обязательство по поставке товара ответчиком исполнено с нарушение срока. Поставка товара произведена 08.10.2018 на сумму 1 800 000 руб. по товарной накладной от 01.10.2018 № 1619.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

УФСИН по Республике Марий Эл просит взыскать с ФГУП Владимирское" пени в сумме 17 784руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление УФСИН по Республике Марий Эл подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков поставки товара составляет 161 093 руб. 73 коп., в том числе по контрактам:

от 30.03.2018 № 1818320800212003081000001/21 в сумме 143 309 руб. 73 коп. за период с 02.10.2018 по 25.12.2018,

от 02.08.2018 № 181832081102003081000001/110 в сумме 17 784 руб. за период с 01.09.2018 по 08.10.2018.

Расчет пени произведен истцом на основании пунктов 9.6 контрактов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 54 977 руб. 95 коп., в том числе по контрактам:

от 30.03.2018 № 1818320800212003081000001/21 в сумме 37 877 руб. 95 коп.,

от 02.08.2018 № 181832081102003081000001/110 в сумме 17 100 руб.

Доводы ответчика о необходимости исчисления размера пени исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия судебного акта, не могут быть признаны обоснованными.

Также УФСИН по Республике Марий Эл заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами.

Согласно расчету истца, размер штрафа по контракту от 30.03.2018 № 1818320800212003081000001/21 составляет 229 200 руб.

Расчет штрафа произведен на основании пункта 9.2 контракта, исходя из фиксированной суммы, которая составляет 5% от цены контракта.

ФГУП "Владимирское" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа по контракту от 30.03.2018 № 1818320800212003081000001/21 до 68 760 руб., учитывая надлежащее исполнение части предусмотренного данным контрактом обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном договором размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика.

УФСИН по Республике Марий Эл представило в материалы дела возражения от 22.10.2019 в отношении уменьшения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 и от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта, без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующими контрактами обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и характер правоотношений между сторонами, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа по контракту от 30.03.2018 № 1818320800212003081000001/21 до 68 760 руб., учитывая стоимость товара, который не был поставлен ответчиком. Основания для привлечения поставщика к ответственности в виде штрафа в отношении исполненной части данного контракта отсутствуют.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа по контракту от 30.03.2018 № 1818320800212003081000001/21 составляет 68 760 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в виде пени, подлежащей взысканию с ответчика, в рассматриваемом случае не имеется в связи с отсутствием доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование УФСИН по Республике Марий Эл подлежит удовлетворению в части взыскания с ФГУП "Владимирское" пени в сумме 54 977 руб. 95 коп., штрафа в сумме 68 760 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФГУП "Владимирское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 425 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл пени в сумме 54 977 руб. 95 коп., штраф в сумме 68 760 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 425 руб. 92 коп.

2. В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова