Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-226876/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.09.2023

Дело № А40-226876/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.10.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.11.2022,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 17.11.2022,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвентсистем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентсистем»

третье лицо: ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентсистем» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 18.10.2022 в размере 182 739 рублей 72 копейки, а также за период с 19.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период платежа, от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, немотивированный отказ истца от договора, неготовность объекта строительства для выполнения работ подрядчиком, неверный период начисления процентов, отсутствие в материалах дела доказательств существования подлинника спорного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 06.11.2018 № Бау-06/11/18-П на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им Н.Э. Баумана», расположенного по адресу: г. Москва, МГТУ им. Н.Э. Баумана, корп. 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора дата начала работ - ноябрь 2018 года; дата окончания работ июнь 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ в соответствии с протоколом твердой договорной цены.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 4 000 000 рублей.

Подрядчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец отказался от договора в одностороннем порядке, о чем ответчику было направлено уведомление 29.03.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс в сумме 4 000 000 рублей, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, работы по договору подрядчиком в установленные в договоре сроки не выполнены и истцу не сданы, доказательств обратного ответчиком не представлено, в отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, суды первой и апелляционной пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Признав обоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении к правоотношения сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Довод жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала спорного договора и доказательств его существования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы судов о наличии задолженности. По смыслу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела при наличии в материалах копии (копий) документа (документов) не является процессуальным нарушением, поскольку ответчиком иных копий данных документов, не тождественных им по содержанию, не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении процентов, неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма задолженности образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рассматриваемом случае требования, на которые начислены проценты, возникли после введения моратория, что ответчиком не опровергнуто.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе относительно встречных обязательств истца, отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, расчета процентов, оценки доказательств, с учетом установленных судами обстоятельств не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания неосвоенного аванса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-226876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-226876/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников