Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А83-7344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7344/2022
29 июня 2023 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «МЛРЗ «Милорем» к ФГУП «КЖД» о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 15.12.2022;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в сумме 1 502 487,64 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, которое состоялось 07.06.2023, объявлялись перерывы по 29.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 между АО «МЛРЗ «Милорем» (далее - истец, Исполнитель) и ФГУП «КЖД» (далее - ответчик, Заказчик) заключен договор № 365-Т/18 (далее - Договор) на капитальный ремонт подвижного состава, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению капитального ремонта (КР) одного тепловоза серии ЧМЭЗ заводской № 2702, одного тепловоза серии 2ТЭ116 заводской № 1346, среднего ремонта (СР) пяти тепловозов серии ЧМЭЗ заводские №№ 1536, 4606, 6220, 2707, 1647, одного тепловоза 2ТЭ116 заводской №


1460, текущий ремонт (ТР-3) шести тепловозов серии ЧМЭЗ заводские

№№ 3274, 4250, 4602, 5293, 4898, 3977, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2018 г.) стороны согласовали договорную цену, количество единиц и объем ремонта тягового подвижного состава (ТИС).

Согласно с п. 2.8 Договора, Исполнитель обязуется в ходе выполнения работ по настоящему Договору передать Заказчику запасные части снятые и замененные в ходе ремонта, образовавшиеся в процессе выполнения Дополнительных работ и отраженные в акте формы ТУ-169 (Приложение № 9 к Договору), с оформлением акта приема - передачи М-35 (Приложение № 5 к Договору), подписанного уполномоченными представителями Сторон. Заказчик вправе предложить Исполнителю приобрести запасные части снятые и замененные в ходе ремонта, образовавшиеся в процессе выполнения Дополнительных работ и отраженные в акте формы ТУ-169 (Приложение № 9 к Договору).

Как пояснил истец, на территории АО «МЛРЗ «Милорем» находится металлолом, образовавшийся в процессе выполнения ремонтных работ по Договору, собственником которого является Заказчик. Наименование, сорт, марка, размер, количество образовавшегося металлолома указано в актах формы М-35, которые подписаны Сторонами без замечаний.

АО «МЛРЗ «Милорем» в период с 2019 года по настоящее время неоднократно обращалась в адрес Заказчика с просьбами забрать образовавшееся металлолом, либо продать его Исполнителю.

Так, письмом № 369/24 от 27.08.2019 г. АО «МЛРЗ «Милорем» предлагало забрать металлолом или реализовать его ООО «ТрансЛом» по рекомендуемым ценам.

Однако указанное выше письмо было оставлено ответчиком без ответа, Исполнитель письмом № 473/24 от 29.10.2019 г. повторно просил забрать металлолом.

Письмом № 230 от 07.11.2019 г. Заказчик попросил согласовать ответственное хранение металлолома до 31.01.2020 г. в связи с подготовкой документации согласно 44- ФЗ.

Письмом № 014/24 от 21.01.2020 г. Исполнитель подтвердил нахождение металлолома на территории Исполнителя, одновременно Заказчику было указано на согласованный срок ответственного хранения до 31.01.2020 г., после стоимость хранения будет составлять 2 400 руб. в сутки.

В последующем письмами № 62/24 от 21.02.2020 г., № 109/24 от 27.03.2020 г., № 148/24 от 24.04.2020 г, № 275/24 от 23.07.2020 г., № 299/24 от 30.09.2020 г., № 331/24 от


20.10.2020 г., № 386/24 от 24.11.2020 г., № 407/24 от 07.12.2020 г. Исполнитель неоднократно просил забрать металлолом с территории завода.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным иском в суд по взысканию задолженности за период с 06.02.2021 по 25.10.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем


обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом, как установлено судом, соответствующим письмом № 230 от 07.11.2019 г. ответчик (Заказчик) попросил истца согласовать ответственное хранение металлолома до 31.01.2020 г. в связи с подготовкой документации согласно 44-ФЗ.

Письмом № 014/24 от 21.01.2020 г. истец подтвердил нахождение металлолома на территории Исполнителя, одновременно Заказчику было указано на согласованный срок ответственного хранения до 31.01.2020 г., после стоимость хранения будет составлять 2 400 руб. в сутки.

В последующем, письмами № 014/24 от 21.01.2020 г., № 148/24 от 24.04.2020 г., № 275/24 от , 23.07.2020 г., № 386/24 от 24.11.2020 г, № 407/24 от 07.12.2020 г. АО «МЛРЗ «Милорем» неоднократно уведомляло ответчика о стоимости услуг по хранению металлолома, одновременно продлевая сроки хранения по просьбе ответчика.

При этом, за весь период хранения металлолома ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно предложенной истцом стоимости услуг по хранению металлолома, каких-либо доказательств наличия таких возражений ответчик не представил.


Будучи осведомленным о стоимость услуг хранения металла на складе истца, ответчик многократно просил продлить хранение металлолома, ввиду чего, позиция ответчика относительно возражений по стоимости услуг хранения является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора хранения, составленного в форме единого письменного документа, по мнению суда, стороны согласовали стоимость и срок хранения металлолома, посредством обмена письменных документов, совершая при этом конклюдентные действия, направленные на согласование существенных условий хранения металлолома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из буквального толкования представленных сторонам спора писем, следует воля ответчика на заключение договора хранения и принятие истцом металла на ответственное хранение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом учтены, представленные в материалы дела предложения ФГУП «КЖД» от 09.07.2021 № 2101/ДТ и от 09.07.2021 № 2096/ДТ, направленные в адрес ООО «Милорем-Сервис» и АО МЛРЗ «Милорем», о заключении договора ответственного хранения с момента окончания проведения ремонтных работ по 01.08.2021 на сумму

444 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о не заключении между сторонами договора хранения и отсутствия согласованности его

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по


периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного принятия металла с ответственного хранения истца, в связи с чем, истцом были понесены затраты.

Так, как следует из представленного истцом расчета, для ответственного хранения металлолома истец вынужден был использовать часть склада площадью 200 кв.м., которую последний мог бы использовать для собственных нужд в производственных целях, хранение иного ТМЦ в указанном складе не допускалось по причине недопустимости смешивания металлолома, принадлежащего ответчику с другими ТМЦ (копия выписки из ЕГРН прилагается). Затраты на аренду склада составили 657,89 руб.

Также, истец организовал круглосуточную охрану металлолома, с привлечением 1 сотрудника Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Скиф».

Стоимость услуг 1 охранника в период хранения металлолома составляла 1 342,23 руб. в сутки, что подтверждается договором на оказание охранных услуг № 01-11 от 17.05.2011г., дополнительным соглашением к указанному договору от 31.10.2017 г., приложением № 1 к дополнительному соглашению, платежными поручениями подтверждающими оплату охранных услуг за период с января 2020 г. по октябрь 2022 г., представленных в материалы дела.

Таким образом, стоимость услуг по хранению металлолома складывается из стоимости аренды склада в размере 657,89 руб., расходов на охрану ТМЦ в размере

1 342,23 руб., что составляет 2 000,12 руб.

Истец является плательщиком НДС, в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость услуг хранения металлолома с учетом НДС 20% в размере 400,024 руб. составит 2 400,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-3388/2021 от 15.09.2021, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 с ФГУП «КЖД» в пользу АО «МЛРЗ «Милорем» взыскана задолженность по аналогичным обстоятельствах за период с 01.02.2020 по 05.02.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 502 487,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 153,00 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4 872,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение


двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский