Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А03-8096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8096/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о признании недействительными соглашения о перераспределении мощности энергопринимающих устройств, в рамках опосредованного присоединения от 18.04.2022 и акта об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023, паспорт; - ФИО3, директор, паспорт (с опозданием в 09-50 мин.);

от ответчика – ФИО4, директор согласно приказу №3 от 02.02.2022, паспорт; - ФИО5, по доверенности от 09.11.2023, паспорт;

от третьих лиц (общество «Алтайэнергосбыт», общество «Россети Сибирь») – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патай» (далее – истец, общество, общество «Патай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (далее – ответчик, предприятие, общество «ЕвроБетон»), о признании недействительными соглашения о перераспределении мощности энергопринимающих устройств, в рамках опосредованного присоединения от 18.04.2022 и акта об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – сбытовая организация, общество «Алтайэнергосбыт»); публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – сетевая компания, общество «Россети Сибирь»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 160, 161, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием поддельной подписи в соглашении о перераспределении мощности энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения и акте об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о их недействительности.

Определением суда от 14.06.2023 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 20.09.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором дополнительно просил признать недействительными акт о выполнении технических условий от 22.04.2022 и письмо общества «Патай» от 26.05.2022 №1.1./1/1831.

Представитель ответчика возражал против уточнения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление №13), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изначально истцом предъявлялись требования о признании недействительными соглашения о перераспределении мощности энергопринимающих устройств, в рамках опосредованного присоединения от 18.04.2022 и акта об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2022.

Заявленные истцом исковые требования в уточненном иске по признанию недействительными акта о выполнении технических условий от 22.04.2022 и письма общества «Патай» от 26.05.2022 №1.1./1/1831, обладают самостоятельным предметом и основанием исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно части 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, что данный иск находится на рассмотрении с 14.06.2023, тогда как уточненное заявление подано истцом в настоящем судебном заседании 25.01.2024.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что не препятствует предъявлению нового самостоятельного иска. Указанный вывод корреспондируется и требованиям АПК РФ о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае истцом по существу заявлен новый иск по признанию недействительными иных документов, суд первой инстанции не принимает к рассмотрению измененные исковые требования и рассматривает требования истца, изложенные в ранее поданном истцом исковом заявлении.

В судебном заседании судом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, являющегося заместителем директора и одновременно учредителем общества «Патай», который, по его мнению, может пояснить по обстоятельствам подписания соглашения о перераспределении мощности энергопринимающих устройств, в рамках опосредованного присоединения от 18.04.2022.

Ответчик возражал против вызова указанного свидетеля, ввиду отсутствия на то оснований.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Абзац второй пункта 1 статьи 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, заявителем в ходатайстве не указаны.

При этом, судом учтено, что спорное соглашение подписано от имени директора общества «Патай» ФИО3, как и иные документы, являющиеся предметом спора, доказательств того, что предлагаемый свидетель участвовало в процедуре согласования дачи согласия на перераспределение максимальной мощности обществу «ЕвроБетон» из материалов дела не следует.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст. 56,88, 159 АПК РФ, суд, протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове указанного свидетеля, так как истец, не пояснил какие обстоятельства по делу, могут быть установлены с учетом допроса свидетеля, а также не представил доказательств невозможности подтверждения своих доводов письменными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что свои требования истец мотивировал тем, что у него отсутствуют оригиналы спорных документов, а в копиях представленных обществом «Алтайэнергосбыт» подписи выполнены не истцом, что опровергается судебной экспертизой, иных оснований для признания недействительным спорных документов истцом не приведено; при этом указал, что поведение истца давало основание полагаться на действительность сделки.

В представленном отзыве третье лицо (общество «Россети Сибирь»), возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что энергопринимающие устройства общества «Патай» максимальной мощностью 550 кВт имеют присоединение к сетям общества «Россети Сибирь», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон; документы о перераспределении мощности энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения в пользу общества «ЕвроБетон», а именно ТУ, акт об осуществлении ТП, соглашение были подписаны директором общества «Патай» и направлены в адрес общества «Россети Сибирь» письмом 1.1/1/1831 от 26.05.2022; по результатам рассмотрения уведомления об опосредованном присоединении объекта общества «ЕвроБетон», сетевой компанией согласовало данное опосредованное присоединение и письмом от 08.06.2022 № 1.1/03/1843 сообщило об этом обществу «Патай», также в сообщено о том, что в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств общества «ЕвроБетон» необходимо направить копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств общества «ЕвроБетон», в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении, за переоформлением акта ТП с отражением максимальной мощности с учётом её перераспределения в пользу общества «ЕвроБетон», общество «Патай» в общество «Россети Сибирь» не обращалось; 30.06.2022 общество «Алтайэнергосбыт» направлено обществу «Россети Сибирь» письмо №АЭС/08/1422 о заключении договора электроснабжения с обществом «ЕвроБетон», таким образом, общество «Россети Сибирь» в соответствии с положениями Правил об осуществлении технологического присоединения №861 согласовало опосредованное присоединение объекта общества «ЕвроБетон».

Третье лицо (общество «Алтайэнергосбыт»), отзыв на иск не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По договору энергоснабжения № 22080040002223 от 01.11.2008, в редакции дополнительных соглашений (л.д.13-16, том 1) общество «Алтайэнергосбыт» ежемесячно поставляет обществу «Патай» электрическую энергию (максимальную мощность) в количестве 550 кВ, в целях электроснабжения электроустановок производственных объектов, расположенных по адресу: Барнаул, пр - т Энергетиков, 39а.

04.04.2022 общество «Патай» выдало обществу «ЕвроБетон» технические условия на перераспределение 100 кВ. электрической энергии из своих мощностей (л.д.22, том 1), ежемесячно, на период строительства склада инертных материалов по адресу: Барнаул, пр-т Энергетиков, 45. По устной договоренности участников, технические условия носили временный характер, ограниченный периодом строительства.

Данные технические условия послужили одним из оснований для заключения обществом «ЕвроБетон» с обществом «Алтайэнергобыт» договора энергоснабжения № 22080041023402 от 01.07.2022 на поставку электрической энергии (мощности), через линию электропередач Л22- 4-9-15, опора № 14, принадлежащую ООО «Патай», сроком до 31.12.2022 г., с правом продления на следующий год (л.д.22 оборот – 30, том 1).

14.07.2022 общество «Алтайэнергосбыт» направило в адрес общества «Патай» (л.д.17, том 1) два экземпляра проекта дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 22080040002223 от 01.11.2008г. о перераспределении принадлежащих обществу «Патай» 100 кВ мощности в пользу общества «ЕвроБетон», для ознакомления и подписи.

Как указал истец, поскольку в обществе «Патай» на тот момент времени отсутствовали заключенное с обществом «ЕвроБетон» соглашение сторон о перераспределении мощности энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения в пользу общества «ЕвроБетон» и акт об осуществлении технологического присоединения, общество «Патай» обратилось к обществу «Алтайэнергосбыт» с просьбой предоставить их копии, а от общества «ЕвроБетон» потребовало представить вторые экземпляры оригиналов документов.

Передать вторые экземпляры оригиналов соглашения и акта общества «ЕвроБетон» отказалось.

Вместе с тем, 25.08.2022 обществом «Алтайэнергосбыт» были представлены соглашения о перераспределении мощности энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения от 18.04.2022, а также копия акта об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2022, подписанных обществом «Патай» и обществом «ЕвроБетон» (л.д.17 оборот – 21 том 1).

При исследовании поставленных документов, истец обнаружил, что подписи выполнены не директором общества «Патай», а иным лицом. Участие в создании этих документов директор общества «Патай» не принимал, документы не подписывал. По этой причине истец отказался от предложения общества «Алтайэнергосбыт» заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в целях перераспределения мощности в пользу общества «ЕвроБетон».

Общество «Патай» не имело волеизъявления на подключение к электросетям и отчуждение электрической мощности в пользу общества «ЕвроБетон», поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему как собственнику, в связи, с чем заключение соглашения от 18.04.2022 о перераспределении максимальной мощности, и акта от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения, являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие волеизъявления истца, подписаны неустановленным лицом, что явилось основанием к обращению истца с данным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом истца является директор ФИО3 (л.д.32 оборот, том 1).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010).

С целью проверки довода истца о том, что директор общества «Патай» ФИО3, не подписывал соглашение от 18.04.2022 о перераспределении максимальной мощности, акт от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения определением суда от 09.11.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро оценки» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от его имени, размещенные в Соглашения между ООО «Патай» и ООО «ЕвроБетон» о перераспределении мощности энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения от 18.04.2022 г., в Акте об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2022 г.?

2) Каким способом нанесен оттиск печати ООО «Патай» в Соглашении между ООО «Патай» и ООО «ЕвроБетон» о перераспределении мощности энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения от 18.04.2022 г., в Акте об осуществлении технологического присоединения от 19.04,2022 г.:

- с использованием клише печати ООО «Патай», образцы которой представлены суду ООО «Патай»;

- с использованием технических средств - монтажа оттисков с помощью компьютера и копировальной техники;

- с использованием иного клише, отличающегося от клише, образцы которого представлены суду ООО «Патай»?

3) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени, размещенная в Акте о выполнении технических условий от 22.04.2022 г.?

4) Каким способом нанесен оттиск печати ООО «Патай» в Акте о выполнении технических условий от 22.04.2022 г.:

- с использованием клише печатей ООО «Патай», образцы которых представлены суду ООО «Патай»;

- с использованием технических средств - монтажа оттисков с помощью компьютера и копировальной техники;

- с использованием иного клише, отличающегося от клише, образцы которого представлены суду ООО «Патай»?

5) Кем, ФИО8 или иным лицом выполнен рукописный текст письма (заявки) ООО «Патай» в адрес ПАО «Россети Сибирь», регистрационный номер 1.1/1/1831 от 26.05.2022 г, проставлена подпись от имени ФИО8?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 7731-Б/23 от 21.12.2023, экспертом на поставленные вопросы сделаны ответы следующего содержания:

1) Подписи от имени ФИО3, размещенные в Соглашении между ООО «Патай» и ООО «ЕвроБетон» о перераспределении мощности энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения от 18.04.2022 г. и в Акте об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2022 г. выполнены ФИО3.

2) Оттиски печати ООО «Патай» в Соглашении между ООО «Патай» и ООО «ЕвроБетон» о перераспределении мощности энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения от 18.04.2022 г. и в Акте об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2022 г. нанесены печатью ООО «Патай», образцы оттиска которой представлены.

3) Подпись от имени ФИО3, размещенная в Акте о выполнении технических условий от 22.04.2022 г. выполнена ФИО3 при условии, что существует оригинал документа, электронное изображение которого представлено на исследование, и, что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приемов).

4) Оттиск печати ООО «Патай» в Акте о выполнении технических условий от 22.04.2022 г. вероятно нанесен печатью ООО «Патай», образцы оттиска которой представлены.

5) Рукописный текст письма (заявки) ООО «Патай» в адрес ПАО «Россети Сибирь», регистрационный номер 1.1/1/1831 от 26.05.2022 г. и подпись от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В экспертизе приведен подробный ход исследования, отсутствуют какие-либо противоречия в исследовании и выводах.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить заключения эксперта под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, истцом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, материалами экспертного исследования подтверждается факт подписания спорных документов директором общества «Патай» ФИО3, также подтверждается проставление оттиска печати общества на спорных документах.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, являющийся главным энергетиком общества «Патай», пояснил, что весной 2021г. или 2022г. по распоряжению директора дал согласие энергетику «ЕвроБетон» (фамилию не помнит) на временное подключение к сетям общества «Патай» на ближайшей опоре к обществу «ЕвроБетон», с «низкой стороны» для монтажных работ; технические условия на «низкое подключение» (до 380 Вольт, 50 Ампер) не требовались; документов не касался, как оформлялось согласие не знает, директор сказал подключить и поставить прибор учета (ПУ); была согласована точка подключения на последней опоре возле общества «ЕвроБетон»; монтажные работы и установку ПУ производили сотрудники общества «ЕвроБетон»; убедился, что ПУ работает, с которого потом совместно снимались ежемесячные показания; ПУ не пломбировался; на какой срок было дано согласие на подключение не знает, знает, что только согласие было временным; осенью 2021г. или 2022г. произошло изменение подключения на постоянное с «высокой стороны» (свыше 380 Вольт, 50 Ампер), технические условия на такое подключение уже выдавалось обществом «Алтайэнергосбыт»; по представленному для обозрения письму №1.1/1/1831 от 26.05.2022, пояснил, что его не подписывал, почерк также не его.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, являющаяся бухгалтером общества «Патай», пояснила, что согласно должностной инструкции является ответственным лицом за сохранность печати общества «Патай», в 1-м и 2-м квартале 2022 г. как и всегда печати хранились в сейфе, ключи от сейфа имеются только у неё, из ведения печать не выбывала; в случае её отсутствия доступ к сейфу обеспечивает главный бухгалтер ФИО10; печати проставляются на счетах-фактурах, актах, договорах, справках и прочих документах, на спорных документах печать не ставила; работает с 2011г., печать у общества уже имелась и не менялась до сих пор, каких-либо особенностей или дефектов клише печати не имеет; по представленным для обозрения соглашению от 18.04.2022 о перераспределении максимальной мощности, и акту от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения, пояснила, что оттиск печати похож его не подписывал, почерк на оттиск печати общества «Патай».

Свидетельские показания ФИО8, ФИО9, суд считает, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости и бесспорно не свидетельствует об отсутствии согласия общества «Патай» на постоянное подключение к его сетям, а также о непроставлении печати общества на спорных документах, при этом, свидетель ФИО9, как бухгалтер истца, является ответственным лицом, отвечающим за хранение печати, что может свидетельствовать о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Кроме того, свидетельские показания ФИО8 напротив подтверждают наличие согласия на подключение к сетям общества «Патай» и его волеизъявление о последующем перераспределении максимальной мощности.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что печать общества, оттиск которой проставлен на оспариваемых соглашении от 18.04.2022 о перераспределении максимальной мощности, и акте от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами.

Довод истца о том, что письмо №1.1/1/1831 от 26.05.2022, поданное в общество «Россети Сибирь», вместе с пакетом документов (технических условий, актом о выполнении технических условий, актом об осуществлении технологического присоединения), не имеет принципиального значения, поскольку являлось по сути сопроводительным документом, для сдачи документов в сетевую организацию, подписанных в том числе обществом «Патай».

Указанное сопроводительное письмо, могло быть подписано курьером от имени главного энергетика, что также не свидетельствует о недействительности спорных документов.

Поскольку соглашения от 18.04.2022 о перераспределении максимальной мощности, и акт от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения договор, заключенные неустановленными лицами, отвечают требованиям закона, и не является ничтожным на основании п.2 статьи 168 ГК РФ, судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что указанные документы являются оспоримыми сделками.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика, о том что поведение истца давало основание полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В материалы дела представлено соглашение от 18.04.2022 о перераспределении максимальной мощности, по условиям которого общество «Патай» (Сторона 1) по согласованию с общество «Россети» осуществляет опосредованное технологическое присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств общества «ЕвроБетон» (Сторона 2), находящегося по адресу <...> снижает объем максимальной мощности собственных ранее присоединенных энергопринимающих устройств ТП ООО «Патай» находящихся по адресу <...> с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу энергопринимающих устройств Стороны 2. а Сторона 2 принимает максимальную мощность в указанном объеме в целях электроснабжения, принадлежащего ей объекта ТП ООО «Евробетон» находящегося по адресу <...> (п.1.1.Соглашения).

Объем максимальной мощности, перераспределяемой с энергопринимающих устройств Стороны 1 в пользу энергопринимающих устройств Стороны 2, составляет: 100кВт. Максимальная мощность энергопринимающих устройств Стороны 1 до ее перераспределения: 550кВт. Максимальная мощность энергопринимающих устройств Стороны 1 после ее перераспределения :450кВт. Категория надежности электроснабжения энергопринимающих устройств Стороны 1:3. Максимальная мощность энергопринимающих устройств Стороны 2 до перераспределения максимальной мощности: 0кВт. Максимальная мощность энергопринимающих устройств Стороны 2 после перераспределения максимальной мощности: 100кВт. Категория надежности электроснабжения энергопринимающих устройств Стороны: 3 (пункты 1.2, 1.3 Соглашения).

Сторона 1 обязуется:

- заключить со Стороной 2 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотренные Правилами ТП.;

- совместно со Стороной 2 направить в ПАО «Россети» уведомление об опосредованном Присоединении энергопринимающих устройств в порядке, предусмотренном в пунктах 40(6) - 40(7) Правил ТП, не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств Стороны 2 к объектам электросетевого хозяйства Стороны 1 способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления (п.2.1.1 Соглашения);

- осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями к заключенному со Стороной 2 договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оформить и выдать Стороне 2 документы о технологическом присоединении в сроки и порядке, предусмотренные Правилами ТП (п.2.1.2 Соглашения).

- в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств Стороны 2 к объектам электросетевого хозяйства Стороны 1 направить в ПАО «Россети» копии документов о технологическом присоединении, оформленных в ходе завершения процедуры опосредованного присоединения, а также заявлений на .переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, пред) смотренном в разделе VIII Правил ТП (п.2.1.3 Соглашения).

В свою очередь Сторона 2обязуется:

- совместно со Стороной 1 направить в ПАО «Россети» уведомление об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств в порядке, предусмотренном в пунктах 40(6) - 40(7), не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств Стороны 2 к объектам электросетевого хозяйства Стороны 2 способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления (п.2.2.2 Соглашения);

- компенсировать Стороне 1 потери электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях в порядке, предусмотренном в разделе III настоящего Соглашения (п.2.2.3 Соглашения).

Настоящее соглашение считается заключенным с даты его подписания Сторонами и вступает в силу с даты согласования ПАО «Россети» опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Стороны 2 к объектам электросетевого хозяйства Стороны 1 (п.5.1 Соглашения).

В соответствии с 2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) осмотр РУ без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц, а в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев.

Свидетельские показания главного энергетика «Патай» ФИО8 подтверждают наличие согласие директора на подключение к сетям общества «Патай» и его волеизъявление о последующем перераспределении максимальной мощности.

В это же время ФИО3 осуществлял полномочия и директора истца общества «Патай», которому принадлежит право собственности на действующую линию Л22-409-15 опора №14, к которой произведено подключение кабельной линии КЛ 10 кВ Л-22-109-15-3 350 м ААШВу 10-3х95, принадлежащей обществу «ЕвроБетон».

Согласно заключению судебной экспертизы: соглашение от 18.04.2022 о перераспределении мощности энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения от 18.04.2022, акт от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения, и акт от 22.04.2022 о выполнении технических условий подписаны директором общества «Патай» ФИО3, также на указанных документах имеется оттиск печати, принадлежащей обществу «Патай».

Как пояснил директор общества «ЕвроБетон» в судебном заседании, ему вышеуказанные документы были представлены на подпись его энергетиком, в уже подписанном виде.

Таким образом, поведение истца давало основание ответчику полагаться на то, что оспариваемые соглашения и акт от имени истца подписаны уполномоченным на то лицом.

Оттиск печати, который проставлен на этих документах, также принадлежит обществу «Патай»

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

В пункте 123 Постановления N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).

В данной ситуации, предоставляя в распоряжение лицу, подписанные спорные документы, с печатью организации, истец тем самым, допускал возможность как участия данного лица в совершении хозяйственных операциях, так и последующую их сдачу в сетевую организацию.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что лицо, подписавшее спорные документы, не является уполномоченным на оформление этих документов от имени организации, руководителем которого является ФИО3

Кроме того, как установлено судом и видно из дела, ответчик в установленном порядке заключила договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (обществом «Алтайэнергосбыт»), беспрепятственно пользуется электроэнергией, при этом истец длительное время с момента присоединения ответчика к своей КЛ, не обращался к гарантирующему поставщику или в сетевую организацию с заявлением о незаконности такого подключения.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8, им совместно с энергетиком общества «ЕвроБетон», ежемесячно производились снятия показаний электрической энергии с прибора учета ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд отмечает, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

Раздел IV «Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации» Правил технологического присоединения №861 введен постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 №334.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил технологического присоединения № 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40.5 Правил технологического присоединения №861).

Согласно п. 40(6) Правил технологического присоединения № 861 для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.

В своем отзыве третье лицо (общество «Россети Сибирь») пояснило, что энергопринимающие устройства общества «Патай» максимальной мощностью 550 кВт имеют присоединение к сетям общества «Россети Сибирь», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон; документы о перераспределении мощности энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения в пользу общества «ЕвроБетон», а именно ТУ, акт об осуществлении ТП, соглашение были подписаны директором общества «Патай» и направлены в адрес общества «Россети Сибирь» письмом 1.1/1/1831 от 26.05.2022; по результатам рассмотрения уведомления об опосредованном присоединении объекта общества «ЕвроБетон», сетевой компанией согласовало данное опосредованное присоединение и письмом от 08.06.2022 № 1.1/03/1843 сообщило об этом обществу «Патай», также в сообщено о том, что в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств общества «ЕвроБетон» необходимо направить копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств общества «ЕвроБетон», в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении, за переоформлением акта ТП с отражением максимальной мощности с учётом её перераспределения в пользу общества «ЕвроБетон», общество «Патай» в общество «Россети Сибирь» не обращалось; 30.06.2022 общество «Алтайэнергосбыт» направлено обществу «Россети Сибирь» письмо №АЭС/08/1422 о заключении договора электроснабжения с обществом «ЕвроБетон».

Таким образом, общество «Россети Сибирь» в соответствии с положениями Правил об осуществлении технологического присоединения №861 согласовало опосредованное присоединение объекта общества «ЕвроБетон».

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений названных Правил, в том числе пунктов 40 (4), 40 (5, 40 (6) данных Правил, при осуществлении подключения общества «ЕвроБетон», предприятием не допущено.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров