Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А32-4672/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-4672/2021
г. Краснодар
06 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы производства по делу № А32-4672/2021

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>) г. Армавир

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 635 рублей 34 копейки.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 635 рублей 34 копейки.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец. Ответчик уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт-Краевая клиническая больница № 1 имени профессора СВ.Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «ПРОГРЕСС» был заключен контракт от 29.11.2018 г. № Ф.2018.562427 на капитальный ремонт по замене межкомнатных дверей на противопожарные в материальных комнатах лечебных отделений здания кардиологического центра ГБУЗ «Научно- исследовательский институт- Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского».

По условиям пункта 2.3 указанного контракта цена контрактов включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что работы по контракту выполняются иждивением подрядчика.

Вместе с тем, при исполнении контракта истцом понесены расходы в сумме 2 635 рублей 34 копейки, из которых 537 рублей 33 копейки компенсация коммунальных расходов и 2 098 рублей 01 копейка компенсация расходов по электроэнергии.

По мнению истца, такие расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу положений контракта обязанность по их оплате возложена на подрядчика.

Истец предлагал ответчику подписать договор на возмещение стоимости коммунальных расходов, а также направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, однако договор ответчиком не подписан, требование о возмещении расходов было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Письмом от 04.02.2020 № 402-01.2 в адрес ответчика были направлены два экземпляра договора, счета на оплату и акты выполненных работ.

Расчеты производились исходя из количества работающих сотрудников ответчика на объекте в ГБУЗ «НИИ - ККБ №1» на основании ежемесячного расчета за 2018 год и за 2019 год, а также потребленной электроэнергии. Расчеты проводились за период всего срока выполнения обязательств по Контрактам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по контракту на капитальный ремонт по замене межкомнатных дверей на противопожарные в материальных комнатах лечебных зданий.

Правоотношения по заключенному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

Таким образом, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в контракте, оплата оказанных услуг определяется условиями контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата работ установлена в твердой сумме. Цена включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту. Работы выполняются иждивением подрядчика. К обязанностям заказчика относятся только принятие и оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, а также осуществление регулярного контроля за выполнением работ.

Проанализировав условия спорного контракта, с учетом положений приведенных нормы ГК РФ, суд отмечает, что ни нормами гражданского законодательства, ни положениями контракта не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте.

В связи с вышеназванным обстоятельством, суд, истолковав нормы гражданского законодательства, в частности статей 704, 718 ГК РФ, при оценке содержания заключенного сторонами контракта, а также исследовав обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о том, что содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет сколь-либо серьезное увеличение текущих расходов заказчика; при этом в отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств; следовательно, поскольку в контракте прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, обязанность несения таких расходов у заказчика отсутствует.

Заказчик должен помогать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, что, следовательно, должно стать субъективно существенным его условием. Заказчик, не является профессионалом строительных работ и не может предвидеть все особенности подрядных работ, и устанавливая цену контракта, полагает, что затраты подрядчика не превысят смету на объекте капитального ремонта, указывая на то, что цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением контракта, обратное может привести в нарушению требований Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, именно подрядчик осуществил фактическое потребление ресурсов на строительной площадке, доказательства обратного суду не представлены, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом доказательств согласования с заказчиком и восстановления в установленном порядке поставки ресурса в период выполнения ремонтных работ в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, у заказчика возникает право требования возмещения указанных расходов коммунальных услуг, в связи с чем требования в указанной части в сумме 2 635 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению.

Задолженность должника перед кредитором надлежащим образом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: государственными контрактами, договором на возмещение коммунальных и административно-хозяйственных услуг, чет – фактурами, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>) г. Армавир в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар 2 635 рублей 34 копейки компенсацию коммунальных расходов, а также 2000 рублей 00 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


Судья О.П. Миргородская