Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А56-71414/2013

125/2023-32069(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года Дело № А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 Шахзода Садриддина Угли на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.850,

у с т а н о в и л:

определением от 18.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), ввел процедуру наблюдения, в должности временного управляющего утвердил ФИО3.

Решением от 31.10.2014 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Определением от 24.04.2015 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 17.05.2018 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с десятью заявлениями, в которых просил взыскать в его пользу солидарно с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО4 и ФИО3 103 949 654 руб. 08 коп. убытков, причиненных бездействием в рамках обособленных споров «тр.9», «тр.14», «тр.8», «тр.24», «тр.25», «тр.31», «тр.34», «тр.26», «тр.19», «тр.1», выразившегося в следующем:

- непредставление своих мотивированных возражений относительно заявленных требований кредиторов;

- необжалование судебного акта о включении требований кредиторов в реестр в апелляционном и кассационном порядке, то есть непринятие действий к проверке


судебного акта вышестоящей судебной инстанцией;

- в ненаправлении в суд заявлений о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ввиду, например, появления таких документов как информационной письмо следователя ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 № 8/17537 и от 19.10.2015 № 7/78438 об отсутствии реальной деятельности должника; предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступлений по фиктивной деятельности должника от 19.12.2017, от 03.09.2019; а также в связи с установлением данных обстоятельств в решениях суда по делам

№ А56-71414/2014/з.46, А56-57649/2014/субс6, субс7, и других; вынесения приговора в отношении главного бухгалтера должника от 09.02.2019 по делу № 1-22/19; вынесения приговора в отношении ФИО1 от 28.12.2021 по делу № 1-6/21 (данными приговорами установлено, что никакой деятельности должник не вел, все сделки были фиктивными);

- необжалование (неоспаривание) сделок, являющихся основанием для подачи конкурными кредиторами заявлений о включении в реестр кредиторов должника, и неподаче исковых заявлений о признании данных сделок недействительными, мнимыми, притворными;

- непринятие иных мер по воспрепятствованию включению в реестр требований кредиторов должника данных требований.

Указанным заявлениям присвоен № А56-71414/2013/ж.850.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с девятью заявлениями, в которых просил взыскать в его пользу солидарно с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО4 и ФИО3 44 774 154 руб. 38 коп. убытков, причиненных бездействием в рамках обособленных споров «тр.22», «тр.23», «тр.29», «тр.30», «тр.35», «тр.36», «тр.37», «тр.38», «тр.40», выразившихся в следующем:

- непредставление мотивированных возражений относительно заявленных требований кредитора;

- необжалование судебного акта о включении требования конкурсного кредитора в реестр апелляционном и кассационном порядке, то есть непринятию действий к проверке судебного акта вышестоящей судебной инстанцией;

- ненаправление в суд заявлений о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ввиду, например, появления таких документов как информационной письмо следователя ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 № 8/17537 и от 19.10.2015 № 7/78438 об отсутствии реальной деятельности должника; предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступлений по фиктивной деятельности должника от 19.12.2017, от 03.09.2019; а также в связи с установлением данных обстоятельств в решениях суда по делам

№ А56-71414/2014/з.46, А56-57649/2014/субс6, субс7, и других; вынесение приговора в отношении главного бухгалтера должника от 09.02.2019 по делу № 1-22/19; вынесение приговора в отношении ФИО1 от 28.12.2021 по делу № 1-6/21 (данными приговорами установлено, что никакой деятельности должник не вел, все сделки были фиктивными);

- необжалование (неоспаривание) сделок, являющихся основанием для подачи конкурным кредитором заявлений о включении в реестр кредиторов должника, и неподаче исковых заявлений о признании данных сделок недействительными, мнимыми, притворными;

- непринятие иных мер по воспрепятствованию включению в реестр требований кредиторов должника данного требования;

- необжалование в апелляционном и кассационном порядке решения суда об удовлетворении исковых требований конкурсного кредитора (в статусе еще истца) к должнику (в статусе ответчика - ООО «Веста СПб»).


Кроме того, 08.08.2022 ФИО1 обратился в суд с четырьмя заявлениями, в которых просил взыскать в его пользу солидарно с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО4 и ФИО3 1 463 200 руб.,

16 511 185 руб. 99 коп., 24 141 319 руб. 85 коп. и 386 851 руб. 60 коп., причиненных бездействием в рамках обособленных споров «тр.62», «тр.47», «тр.46» и «тр.36», выразившихся в следующем:

- непредставление мотивированных возражений относительно заявленных требований кредитора;

- необжалование судебного акта о включении требования конкурсного кредитора в реестр в апелляционном и кассационном порядке, то есть непринятию действий к проверке судебного акта вышестоящей судебной инстанцией;

- ненаправление в суд заявлений о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ввиду, например, появления таких документов как информационной письмо следователя ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 № 8/17537 и от 19.10.2015 № 7/78438 об отсутствии реальной деятельности должника; предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступлений по фиктивной деятельности должника от 19.12.2017, от 03.09.2019; а также в связи с установлением данных обстоятельств в решениях суда по делам А56-71414/2014/з.46, А56- 57649/2014/субс6, субс7, и других; вынесение приговора в отношении главного бухгалтера должника от 09.02.2019 по делу 1-22/19; вынесение приговора в отношении ФИО1 от 28.12.2021 по делу 1-6/21 (данными приговорами установлено, что никакой деятельности должник не вел, все сделки были фиктивными);

- необжалование (неоспаривание) сделок, являющихся основанием для подачи конкурным кредитором заявлений о включении в реестр кредиторов должника, и неподаче исковых заявлений о признании данных сделок недействительными, мнимыми, притворными;

- непринятие иных мер по воспрепятствованию включению в реестр требований кредиторов должника данного требования;

- необжалование в апелляционном и кассационном порядке решения суда об удовлетворении исковых требований конкурсного кредитора (в статусе еще истца) к должнику (в статусе ответчика - ООО «Веста СПб»).

Заявлениям присвоен № А56-71414/2013/ж.848.

Определением от 12.08.2022 суд объединил заявления в одно производство, присвоив объединенному делу № А56-71414/2013/ж.850.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «СК «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» (далее — ООО «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование».

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» 26.08.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о присоединении к заявлению, которое было принято судом.

Арбитражные управляющие ФИО5, ООО «СК «Арсеналъ» и ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением от 15.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявлений, для применения срока исковой давности оснований не усмотрел.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


22.01.2023 определение от 15.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 Ш.С.У. просят отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 22.01.2023, удовлетворить заявленные требования. Податели кассационных жалоб полагают, что судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, не учитывают всех доводов и не дают оценку всем материалам по заявлениям.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Страховая компания «Арсеналъ» возражает против удовлетворения кассационных жалоб, указывает, что судебные акты не подлежат изменению.

Участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в 2014-2015 годах в рамках вышеуказанных обособленных споров по рассмотрению заявлений кредиторов о включении в реестр соответствующих требований признаны обоснованными и включены в реестр требования в том числе ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Мерседес- бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «АЛЬТАИР», ООО «МАН ФЕНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС», ФИО6, ООО «Химическая продукция», ООО «Технический центр «Восток», ООО «ДинАльт», ООО «Экотрак», КУГИ СПб, ООО «ГеоКорп», ООО «СитиБункер», ООО «Ростопливо», ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания».

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований вышеперечисленных кредиторов, а также доказательства того, что соответствующие арбитражные управляющие располагали (должны были располагать) сведениями об отсутствии задолженности Общества перед названными кредиторами.

Суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что установленные вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам обстоятельства осуществления контролирующим лицом Общества деятельности по незаконному возмещению НДС из бюджета не исключают совершения должником реальных хозяйственных операций.

В любом случае, при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании обоснованным требования кредитора в рамках дела о банкротстве,


решения суда о взыскании с должника в исковом порядке задолженности или судебного акта, принятого по результатам оспаривания сделки должника, арбитражный управляющий должен располагать соответствующими доказательствами новых (вновь открывшихся) обстоятельств, непосредственно касающихся спорных правоотношений.

Между тем ФИО1 не раскрыты источники, из которых арбитражные управляющие, действуя разумно и добросовестно, могли получить такие сведения.

Доказательства того, что бывший руководитель Общества ФИО1 передал кому-либо из конкурных управляющих документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника и/или документы, содержащие сведения о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, не представлены.

Ввиду изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем противоправного бездействия ответчиков соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателей кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению в связи с недоказанностью того, что такие нарушения повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.850 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 Шахзода Садриддина Угли - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева