Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А76-2442/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2442/2023
29 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН <***>, г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600163208, г. Усть-Катав, Челябинская область, о взыскании 196 625 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, доверенность от 21.07.2021,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН <***>, г. Москва, 27.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600163208, г. Усть-Катав, Челябинская область, о взыскании 881 260 руб. 77 коп. (л.д. 4-6).

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 20.04.2023 (л.д. 1-2).

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся у него и/или третьих лиц в пределах суммы исковых требований (л.д.8-9).

Определением суда от 28.02.2023 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН <***>, г. Москва о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600163208, г. Усть-Катав, Челябинская область в пределах суммы иска 881 260 руб. 77 коп. (перечень имущества определяется судебным приставом – исполнителем на стадии исполнительного производства) (л.д. 11-12).

На основании определения от 28.02.2023, судом 10.03.2023 выдан исполнительный лист ФС №038973210 (л.д.15-16).

Протокольным определением от 20.04.2023 суд определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 22).

Определением от 20.04.2023 судебное разбирательство отложено на 22.06.2023 (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 25-26), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Усть-Катав Челябинской области. Адрес регистрации ответчика подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 21).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 450, 452, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 19.03.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 27-28).

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 29-31), согласно которому просит взыскать с ответчика ссудную задолженность в размере 185 909 руб. 41 коп.; неустойку за просроченный кредит в размере 689 руб. 92 коп. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022; неустойку за просроченные проценты в размере 4 руб. 75 коп. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 9 231 руб. 76 коп. за период с 22.11.2022 по 09.01.2023; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 789 руб. 20 коп. за период с 22.11.2022 по 09.01.2023.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 22.06.2023 заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк России» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 19.03.2021 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на восстановление предпринимательской деятельности расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности на срок 12 месяцев (п. 1, 2, 6 договора).

Согласно п. 3 в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3 (Трех) процентов годовых.

При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика пере истцом составляет 185 909 руб. 41 коп.

Банком 19.12.2022 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Требование банка ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, ответчиком были нарушены условия договора о сроках и порядке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела кредитный договор подписан непосредственно ИП ФИО2, а факт его заключения не ставится ответчиком под сомнение, суд считает его заключенным, а содержащиеся в нем положения – применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., согласно выпискам по счетам.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу ч.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия заемных отношений между сторонами, оформленных кредитным договором <***> от 19.03.2021.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 19.12.2022 направил ответчику претензию, ответов на которую ответчиком не представлено.

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по кредитному договору заявлено правомерно и, подлежит удовлетворению судом в сумме 185 909 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям кредитного договора, при прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте общих условий кредитования, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки по кредитному договору <***> от 19.03.2021 судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный кредит в размере 689 руб. 92 коп. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022; неустойки за просроченные проценты в размере 4 руб. 75 коп. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022; неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 9 231 руб. 76 коп. за период с 22.11.2022 по 09.01.2023; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 789 руб. 20 коп. за период с 22.11.2022 по 09.01.2023 является правомерным и подлежит удовлетворению

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 10 715 руб. 63 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении кредитного договора <***> от 19.03.2021 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Также суд отмечает, что взыскиваемая с ответчика неустойка почти в 18 раз меньше размера суммы займа, которая на дату принятия судом решения передана истцом в адрес ответчика в полном объеме.

Период неустойки является незначительным, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребляет правом в части намеренного увеличения периода неустойки.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 196 625 руб. 04 коп. государственная пошлина составляет 6 899 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №82397 от 20.01.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 20 625 руб. 00 коп., также истцом оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: 13 726 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 899 руб. 00 коп. (судебные расходы по оплате госпошлины по иску 6 899 руб. 00 коп., расходы по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер 3 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600163208, г. Усть-Катав, Челябинская область в пользу истца - публичного акционерного общества «Сбербанк» ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность 196 625 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг 185 909 руб. 41 коп., учтенную неустойку за просроченный кредит 689 руб. 92 коп., учтенную неустойку за просроченный проценты 04 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита 9 231 руб. 76 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 789 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску 6 899 руб. 00 коп., расходы по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу- публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН <***>, г. Москва из федерального бюджета госпошлину 13 726 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 82397 от 20.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.