Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А45-22816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22816/2019
г. Новосибирск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис»

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 208 784 рублей 84 копеек, неустойки за период с 10.04.2019 по 19.05.2019 в размере 24 175 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 06.06.2019 в размере 4 351 рубля 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 1 208 784 рубля 84 копейки (его остаток), начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис»

о взыскании штрафных санкций в размере 636 361 рубля 23 копеек,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» - ФИО2, доверенность от 22.03.2019, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» - ФИО3, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» (далее по тексту – ООО «ТД «Молис», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (далее по тексту – ООО «НСК ХОЛДИ», покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 208 784 рублей 84 копеек, неустойки за период с 10.04.2019 по 19.05.2019 в размере 24 175 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 06.06.2019 в размере 4 351 рубля 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 1 208 784 рубля 84 копейки (его остаток), начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 208 784 рублей 84 копеек, неустойку за период с 01.05.2019 по 09.06.2019 в размере 24 175 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 27.06.2019 в размере 4 351 рубля 62 копеек, начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Молис» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «НСК ХОЛДИ» в судебном заседании не возражал против размера основного долга, полагал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как сторонами согласовано взыскание неустойки по договору поставки, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лишает истца права предъявлять указанное требование.

Кроме того, от ООО «НСК ХОЛДИ» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТД «Молис» 591 028 рублей 36 копеек штрафных санкций.

ООО «ТД «Молис», не согласившись со встречными исковыми требованиями, представило отзыв, где указывает, что за период с 01.04.2019 по 08.04.2019 поставщик исполнил свои обязательства по поставке заказанного покупателем товара на 100 %. Отказ от выполнения закупочных заказов покупателя, начиная с 13.04.2019 является правомерным, поскольку поставщик приостановил поставки товара, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, пунктом 5 статьи 486 ГК РФ и пунктом 7.5 договора поставки, уведомив об этом покупателя надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между ООО «ТД «Молис» (поставщиком) и ООО «НСК ХОЛДИ» (покупателем) 01.06.2018 заключен договор поставки №41796, согласно которому ООО «ТД «Молис» обязалось поставлять товар ООО «НСК ХОЛДИ», а ООО «НСК ХОЛДИ» принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации.

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора поставки).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора поставки).

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Молис» поставило ООО «НСК ХОЛДИ» товар на общую сумму 1 378 784 рубля 84 копейки, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

01.06.2018 между ООО «ТД «Молис» и ООО «НСК ХОЛДИ» заключено соглашение об обмене электронными документами №41796е, следовательно, передача, подписание, в том числе универсальных передаточных документов, происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной подписи.

Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным универсальным передаточным документам и являются подтверждением фактического получения товара покупателем.

Товар ООО «НСК ХОЛДИ» принят, о чем свидетельствует подпись, печать ООО «НСК ХОЛДИ» в товарных накладных, универсальных передаточных документах, актах о приемке товара. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Согласно пункту 7.5 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2018, протокола согласования разногласий от 17.08.2018) обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено для продовольственных товаров, на которых срок годности установлен менее чем десять дней, в срок 1 день со дня фактичекского получения таких товаров покупателем; для продовольственных товаров, на которых срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 1 день со дня фактичекского получения таких товаров покупателем; для продовольственных товаров, на которых срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 1 день со дня фактичекского получения таких товаров покупателем; непродовольственные товары подлежат оплате в срок 1 день с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

ООО «НСК ХОЛДИ» частично произвело оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 15725 от 26.03.2019 на сумму 70 000 рублей, № 16001 от 27.03.2019 на сумму 50 000 рублей, № 16279 от 28.03.2019 на сумму 50 000 рублей, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ООО «НСК ХОЛДИ» обязанность по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, у последнего перед ООО «ТД «Молис» образовалась задолженность в сумме 1 208 784 рублей 84 копеек.

10.04.2019 ООО «ТД «Молис» в адрес ООО «НСК ХОЛДИ» направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, которая получена последним 16.04.2019. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «ТД «Молис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По состоянию на 30.04.2019 согласованная сторонами задолженность ООО «НСК ХОЛДИ» перед ООО «ТД «Молис» составляла 1 208 784 рубля 84 копейки, что установлено актом сверки по состоянию на 30.04.2019 (л.д. 65 том 1).

Таким образом, размер задолженности ООО «НСК ХОЛДИ» по оплате за поставленный товар по первоначальному иску за период с 18.03.2019 по 08.04.2019 составляет 1 208 784 рубля 84 копейки.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ООО «НСК ХОЛДИ» не оспаривается факт неисполнения обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 1 208 784 рублей 84 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №21 от 01.08.2018, протокола разногласий от 01.08.2018) предусмотрено, что сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности.

ООО «ТД «Молис» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 09.06.2019 в размере 24 175 рублей 69 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, ООО «ТД «Молис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 27.06.2019 в размере 4 351 рубля 62 копеек, начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.10 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №21 от 01.08.2018, протокола разногласий от 01.08.2018) предусмотрено, что сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности. В силу вышеуказанных норм гражданского законодательства и положений заключенного сторонами договора поставки взысканию в данном случае подлежит только договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании 1 208 784 рублей 84 копеек задолженности, 24 175 рублей 69 копеек неустойки. В остальной части первоначального иска следует отказать.

По встречному иску.

ООО «НСК ХОЛДИ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТД «Молис» 591 028 рублей 36 копеек штрафных санкций на основании пунктов 8.5, 8.8 договора поставки.

В обоснование данного требования ООО «НСК ХОЛДИ» представило претензию в связи с нарушением закупочных заказов № 5070620К от 15.05.2019 на сумму 91 028 рублей 36 копеек, а также претензию № 5070868К от 13.06.2019 на сумму 500 000 рублей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

-посредством факсимильной связи;

-посредством электронной почты;

-посредством ЕDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора, а также Соглашением об обмене электронными документами № №41796е от 01.06.2018, стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством ЕDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения от № 3 от 01.06.2018, протокола согласования разногласий от 01.06.2018) предусмотрено, что в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 85 % от количества заказанного покупателем товара (допустимы процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Возражая против требования о взыскании штрафных санкций по пункту 8.5 договора поставки ООО «ТД «Молис» указывает на то, что за период с 01.04.2019 по 08.04.2019 поставщик исполнил свои обязательства по поставке заказанного покупателем товара на 100 %. Отказ от выполнения закупочных заказов покупателя, начиная с 13.04.2019 является правомерным, поскольку поставщик приостановил поставки товара, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, пунктом 5 статьи 486 ГК РФ и пунктом 7.5 договора поставки, уведомив об этом покупателя надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ.

Между тем ООО «ТД «Молис» не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7.5 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2018, протокола согласования разногласий от 17.08.2018) в случае возникновения просроченной задолженности поставщик вправе приостановить поставку товара до полной оплаты всех предыдущих партий, при условии предварительного письменного уведомления покупателя о приостановлении поставок не позднее чем за два дня до момента приостановления. До получения банковской выписки о поступлении на расчетный счет поставщика оплаты за весь фактически полученный покупателем товар поставщик вправе не исполнять поступающие от покупателя закупочные заказы без возможности предъявления покупателем каких-либо материально-правовых требований, связанных с таким отказом.

Письмом от 10.04.2019 ООО «ТД «Молис» уведомило ООО «НСК ХОЛДИ» о том, что заказы к исполнению не принимаются. Указанное уведомление получено ООО «НСК ХОЛДИ» 10.04.2019. В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2018, протокола согласования разногласий от 17.08.2018) обязательства по поставке считаются приостановленными по истечении двух дней с момента получения покупателем уведомления, то есть с 13.04.2019.

Довод ООО «ТД «Молис» о том, что не подлежали исполнению закупочные заказы, срок исполнения которых приходился на период с 13.04.2019, судом отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 7.5 договора поставки слов и понятий, во взаимосвязи с протоколом согласования разногласий от 17.08.2018 к дополнительному соглашению № 7 от 01.08.2018, суд пришел к выводу, что не подлежат исполнению закупочные заказы, поступившие 13.04.2019 и позднее. Пунктом 7.5 договора предусмотрена следующая последовательность: образование просроченной задолженности, предварительное уведомление поставщика о приостановлении поставки, через 2 дня после которого наступает момент приостановления поставок, право поставщика до получения денежных средств на счет не исполнять поступающие (но не поступившие) закупочные заказы. При ином толковании указанного условия договора теряется смысловая разница между согласованной сторонами редакции в протоколе согласования разногласий от 17.08.2018 и редакцией, предложенной поставщиком. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовое значение имеет не дата, когда подлежал исполнению закупочный заказ, а дата, когда такой заказ был направлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю.

Доказательств направления отказов от закупочных заказов ООО «ТД «Молис» не представлено. При этом в адрес поставщика по 12.04.2019 направлены закупочные заказы на общую сумму 455 141 рубль 81 копейку, которые исполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафных санкций по пункту 8.5 договора поставки за апрель 2019 года по претензии от 15.05.2019 № 5070620К.

ООО «ТД «Молис», ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просило уменьшить размер штрафных санкций, поскольку, по мнению ООО «ТД «Молис», штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответственность покупателя ограничена 2% от стоимости неоплаченного товара, в то время как в отношении поставщика такого ограничения договором не предусмотрено.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, размер штрафа, установленный договором поставки, 20% от стоимости недопоставленного товара, с учетом баланса интересов сторон суд находит требуемый истцом размер штрафа не соответствующим критериям соразмерности наказания нарушению. По указанным причинам суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 20% до 2 % от стоимости недопоставленного товара, что составляет 9 102 рубля 84 копейки.

Кроме того, ООО «НСК ХОЛДИ» заявлено требование о взыскании штрафных санкций на основании пункта 8.8 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2018), в соответствии с которым в случае если покупатель выявил в порядке, предусмотренном договором, факт поставки товара, не соответствующего требованиям договора, характеристикам, указанным в товарной спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации товара полной и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.), либо поставленный поставщиком товар в течение его срока годности был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, запрещен к реализации/изъят из оборота, покупатель помимо иных требований, связанных с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя выплатить покупателю штраф в размере 500 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения и возместить все убытки (если несоответствие товара возникло по причинам, не зависящим от покупателя).

Данное требование ООО «НСК ХОЛДИ» обосновано поставкой ООО «ТД «Молис» товара ненадлежащего качества, поскольку масса нетто товара «Молоко Лужайкино ультрапастериз 2.5% 0.9 л пл/уп» в единице потребительской упаковки не соответствует массе нетто, указанной в маркировке товара, что подтверждается протоколом испытаний №П 10519 от 01.08.2019. Представитель ООО «НСК ХОЛДИ» в судебном заседании пояснил, что в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» (далее по тексту – ГОСТ) среднее содержимое нетто партии должно быть не менее номинального количества, указанного на упаковке, а при наличии отрицательного отклонения от номинального значения нарушается указанный пункт ГОСТ.

Представитель ООО «ТД «Молис», возражая против взыскания штрафных санкций на основании пункта 8.8 договора, отметил, что указанный протокол, напротив, свидетельствует о высоком качестве продукции, поскольку в ряде случаев отклонение массы нетто находится в пределах допустимой погрешности измерений, а максимальное отрицательное отклонение составляет 7 г при допустимых 15 г, указал на отсутствие информации по поверке измерительных приборов, при помощи которых производились измерения. Кроме того, полагает необоснованной ссылку ООО «НСК ХОЛДИ» на пункт 5.1 ГОСТ, поскольку отрицательное отклонение допускается положениями ГОСТ, проверено было только 10 образцов при размере партии в 948 упаковок молока, что в любом случае не свидетельствует о получении ООО «НСК ХОЛДИ» сведений о среднем содержимом нетто партии.

Рассмотрев требование ООО «НСК ХОЛДИ» о взыскании штрафных санкций на основании пункта 8.8 договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 ГОСТ отрицательное отклонение содержимого нетто от номинального количества каждой упаковочной единицы для поставленного ООО «ТД «Молис» товара не должно превышать 15 г. Представленным ООО «НСК ХОЛДИ» протоколом испытаний превышений отрицательного отклонения содержимого нетто от номинального количества каждой упаковочной единицы не установлено. Довод ООО «НСК ХОЛДИ» о несоответствии партии товара пункту 5.1 ГОСТ судом отклоняется как необоснованный, поскольку ООО «НСК ХОЛДИ» не проверялась вся партия товара, кроме того, как указывалось ранее, положения ГОСТ допускают отрицательное отклонение в соответствии с установленной нормой.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1 208 784 рублей 84 копеек, а также 24 175 рублей 69 копеек неустойки, в остальной части первоначального иска следует отказать, о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 9 102 рублей 84 копеек, в остальной части встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в том числе по судебным расходам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» задолженность в размере 1 208 784 рубля 84 копеек, неустойку в размере 24 175 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 284 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» штрафные санкции в размере 9 102 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» из федерального бюджета 906 рублей государственной пошлины.

Путем зачета встречных требований подлежат взысканию общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» задолженность в размере 1 208 784 рубля 84 копеек, неустойка в размере 15 072 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 001 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова