Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А14-9047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9047/2020 «23» сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № А2-3-12-3 от 17.02.2014 без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (далее – истец, ООО пр-е «Механический завод») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» (далее – ответчик, ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой») о взыскании 62 207 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 04.07.2018 по договору № А2-3-12-3 от 17.02.2014.

Определением суда от 29.07.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 20.08.2020 поступил отзыв, согласно которому он полагает начисление неустойки после 21.05.2018 необоснованным, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца 25.08.2020 поступили возражения на отзыв.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 между ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой» (застройщик) и ООО пр-е «Механический завод» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № А2-3-12-3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 4 договора, участник получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры № 193, находящейся на 12 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями в 3 подъезде 2 секции, состоящей из 17-ти этажей по строительному адресу: <...>- ФИО1, 33 Б (2-ая очередь строительства).

Цена договора подлежит оплате в срок до 17.02.2014 включительно в размере 2 059 272 руб., что соответствует оплате 61,84 кв.м. расчетной площади квартиры (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 2 полугодия 2017 года. В течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию 28.12.2017 (л.д. 24- 25).

Застройщик передал квартиру участнику 04.07.2018 по акту приема- передачи.

Претензией от 03.06.2020 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № А2-3-12-3 от 17.02.2014, суд приходит к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), нормы главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с разрешением № 36-RU36302000-162-2017 объект введен в эксплуатацию 28.12.2017.

Вместе с тем, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру только 04.07.2018, что свидетельствует о нарушении предусмотренного пунктом 6.1. договора № А2-3-12-3 от 17.02.2014 срока передачи.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагая ее начисление за заявленный истцом период противоречащим условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки после 21.05.2018 не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании положений дополнительного соглашения к договору от 17.02.2014: в указанном дополнительном соглашении стороны согласовали изменение сроков ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, сроков передачи квартиры, из чего не следует, что начисление неустойки после заключения соглашения невозможно. Напротив, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с установленными дополнительным соглашением сроками.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 62 207 руб. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 488 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 20 от 25.06.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 2 488 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой», Воронежская область,

г. Бутурлиновка (ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод», г. Воронеж (ОГРН 1033600053970, ИНН 3662032480) 62 207 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 04.07.2018 по договору № А2-3-12-3 от 17.02.2014, а также 2 488 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов