Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-80849/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80849/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "АЛЬФА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЭЙН"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2024,

- от ответчиков: не явились (извещены),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН" (далее – Ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 186 722,93 рублей, пени в размере 31 929,62 рублей, пени за период с 05.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3%, начисленных на сумму 186 722,93 рублей, за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 7 757,37 рублей, а также о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" и общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 4 902 729,56 рублей, пени в размере 1 567 203,46 рублей, пени за период с 05.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3%, начисленных на сумму 4 902 729,56 рублей, за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 47 236,63 рублей.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ.


Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление ответчиков, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком 1 были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): № ЛД-77-6947/22 от 24.10.2022 (далее – Договор лизинга 1), №ЛД-77-7259/22 от 09.11.2022 (далее – Договор лизинга 2), № ЛД-77-7262/22 от 09.11.2022 (далее – Договор лизинга 3), №ЛД-77-7263/22 от 09.11.22 года (далее – Договор лизинга 4), №ЛД-77-7264/22 от 09.11.2022 (далее – Договор лизинга 5), №ЛД-77-7265/22 от 09.11.2022 (далее – Договор лизинга 6), №ЛД-77-7266/22 от 09.11.2022 (далее – Договор лизинга 7), №ЛД-77-7268/22 от 09.11.2022 (далее – Договор лизинга 8), №ЛД-77-7270/22 от 09.11.2022 (далее – Договор лизинга 9), № ЛД-77-7271/22 от 09.11.2022 (далее – Договор лизинга 10), №ЛД-77-7272/22 от 09.11.2022 (далее – Договор лизинга 11), №ЛД-77-7403/22 от 14.11.2022 (далее – Договор лизинга 12), №ЛД-77-7406/22 от 14.11.2022 (далее – Договор лизинга 13), №ЛД-77-7409/22 от 14.11.2022 (далее – Договор лизинга 14), №ЛД-77-7410/22 от 14.11.2022 (далее – Договор лизинга 15), №ЛД-77-7411/22 от 14.11.2022 (далее – Договор лизинга 16), №ЛД-77-7412/22 от 14.11.2022 (далее – Договор лизинга 17) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).

В соответствии с п. 2 Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и Ответчиком 2) были заключены Договоры поручительства: № ПЮ-77-7259/22 от 09.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 2, №ПЮ-77-7262/22 от 09.11.2022 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3, №ПЮ-77-7263/22 от 09.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 4, №ПЮ-77-7264/22 от 09.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 5, №ПЮ-77-7265/22 от 09.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 6, №ПЮ-77-7266/22 от 09.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 7, №ПЮ-77-7268/22 от 09.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 8, №ПЮ-77-7270/22 от 09.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 9, №ПЮ-77-7271/22 от 09.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 10, №ПЮ-77-7272/22 от 09.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 11, №ПЮ-77-7403/22 от 14.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 12, №ПЮ-77-7406/22 от 14.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 13, №ПЮ-77-7409/22 от 14.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 14, №ПЮ-77-7410/22 от 14.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 15, №ПЮ-77-7411/22 от 14.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 16, №ПЮ-77-7412/22 от 14.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 17 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

В соответствии с п. 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество у определенного Ответчиком 1 поставщика и предоставить Ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику 1 права собственности на предмет лизинга, а Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил:

– договор купли-продажи № КП-77-6947/22 от 24.10.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7259/22 от 09.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7262/22 от 09.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7263/22 от 09.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7264/22 от 09.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7265/22 от 09.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7266/22 от 09.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7268/22 от 09.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7270/22 от 09.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7271/22 от 09.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7272/22 от 09.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7412/22 от 14.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7412/22 от 14.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7410/22 от 14.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7411/22 от 14.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7409/22 от 14.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7406/22 от 14.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7403/22 от 14.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7410/22 от 14.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-7412/22 от 14.11.22 года

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:

– Автомобиль Мерседес-Бенц G63 AMG (VIN № WDB4632721X242042 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0007942 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0007943 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0007956 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0008241 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0008254 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0008266 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0008278 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0008287 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0008289 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0008292 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0007807 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0007809 Гос номер <***>)

– Автомобиль KIA K5 (VIN № XWEG2414BN0007804 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0007823 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0007818 Гос номер <***>)

– Автомобиль Kia K5 (VIN № XWEG2414BN0007806 Гос номер <***>) (далее совместно именуемые – Предмет лизинга), были переданы Ответчику 1 по Актам приема-передачи от 31.10.2022, 14.11.2022, 14.11.2022, 14.11.2022, 14.11.2022, 14.11.2022, 14.11.2022, 14.11.2022, 14.11.2022, 14.11.2022, 14.11.2022, 25.11.2022, 25.11.2022, 25.11.2022, 25.11.2022, 25.11.2022, 25.11.2022 года. Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 24.07.2024 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков Претензию Исх. №3-Их20334 от 19.07.2024 с требованиями: оплатить задолженность, оплатить пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15). На основании пункта 1 Договоров лизинга за владение и пользование Предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договорам лизинга).

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, Ответчик 1 не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 599 133,08 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела арбитражный суд считает, что размер неустойки в 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По Договорам поручительства (п. 1.1.) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8. Договора поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы ЛД по основаниям, указанным в п. 1.2.5 договора, но не более 10% от суммы ЛД, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования по Договорам лизинга 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 подлежат взысканию как с Ответчика 1, так и с Поручителя Ответчика 2 в солидарном порядке.

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договорам лизинга соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)",статьям 307, 309, 310, 330, 421, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 186 722,93 рублей, пени в размере 31 929,62 рублей, пени за период с 05.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3%, начисленных на сумму 186 722,93 рублей, за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 7 757,37 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 4 902 729,56 рублей, пени в размере 1 567 203,46 рублей, пени за период с 05.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3%, начисленных на сумму 4 902 729,56 рублей, за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 47 236,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Лодина Ю.А.