Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А73-13310/2017

96/2017-162801(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13310/2017
г. Хабаровск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682480, Хабаровский край, Охотский район, рабочий <...>)

к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682480, <...>)

о взыскании 1 306 873 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 г., от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального хозяйственного общества «Энергетик» 1 430 433 руб. 06 коп., составляющих стоимость переданного и невозвращенного имущества (спецтехники) в размере 1 056 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 250 873 руб. 06 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд, в связи с поступившим заявлением ответчика, не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.12 г. между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования спецтехникой, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование транспортное средство Бульдозер ДТ-75, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 5, серия XZ № 88-28, заводской номер машины (рамы) 533307, двигатель № 627286, цвет красный (спецтехника), а ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 договора, спецтехника, передаваемая по настоящему договору в безвозмездное пользование принадлежит ссудодателю на праве собственности, стоимость которой составляет 1 056 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок безвозмездного пользования спецтехникой составляет 1 год с момента принятия ссудополучателем спецтехники в пользование на основании передаточного акта.

01.12.2014 г. письмом № 84 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата переданной ответчику техники.

31.12.2014 г. ответчик письмом № 983 сообщил о том, что переданная в безвозмездное пользование техника была утрачена и ответчик предложил возместить стоимость имущества по цене, указанное в договоре.

Стоимость переданного и невозвращенного имущества (спецтехники) ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 1 056 000 руб. 00 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 18.06.2017 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику имущества (спецтехники) в размере 1 056 000 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств возврата имущества (спецтехники) истцу, равно как возврата денежных средств в сумме 1 056 000 руб. 00 коп., не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика стоимости, переданного и невозвращенного имущества (спецтехники) в размере 1 056 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 873 руб. 06 коп.

Согласно расчету истца проценты за период просрочки с 01.01.2015 г. по 31.07.2017 г. составили 250 873 руб. 06 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 250 873 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы предъявлены в сумме 100 000 руб.00 коп. В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017 года.

Размер судебных издержек подтвержден документально расходным кассовым ордером № 25 от 14.04.2017 г. на сумму 100 000 руб.00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца время, продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» 1 306 873 руб. 06 коп., составляющих стоимость переданного и невозвращенного имущества (спецтехники) в размере 1 056 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 873 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 560 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 509 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова