Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А55-21589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 сентября 2022 года

Дело №

А55-21589/2022



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Ватер Групп"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании 1 174 663 руб. 56 коп.


при участии в заседании


от истца – предст. ФИО3 по дов. от 22.06.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватер Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №21-12 от 26.01.2021 г. в размере 752 936 руб. 39 коп., неустойки по состоянию на 21.06.2022 г. в размере 421 727 руб. 17 коп., а также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Ватер Групп" просит взыскать с ответчика основной долг в размере752 936 руб. 39 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 359 233 руб. 44 коп., а также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований. Считать сумму иска равной 1 112 169 руб. 83 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Определение от 20.06.2022 г. направленное в адрес ответчика, возращено органами почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», о чем сделана надпись на конверте с заказным уведомлением №61924. Отзыв на заявление не представлен.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВатерТрупп» (далее – Истец, Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 21-12 от 26 января 2021 года, в соответствие с которым, Поставщик обязался в течение срока действия настоящего Договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.2 настоящего договора, наименование, количество, стоимость и сроки поставки Оборудования, передаваемого Покупателю определяется в Спецификации или Счете.

Согласно спецификации №1, поставке подлежала установка пожаротушения Hydro MX-V 1/1 CR32-7 со сроком поставки в 11-13 недель стоимостью 14 658,62 Евро.

Условия оплаты были установлены следующие: 40% от стоимости Оборудования – предоплата, 60% - по извещении о готовности Оборудования к отгрузке. Конвертация суммы счета (евро) в рубли производится по курсу ЦБ РФ на момент первой предоплаты.

На 01.02.2021 г. курс Евро к рублю согласно данным ЦБ РФ был 92,2963 рублей.

Таким образом, сумма договора составила 1 352 936 руб. 39 коп.

В соответствии с условиями настоящего договора, ответчиком была произведена предоплата в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №7 от 01.02.2021 г., №17 от 15.02.2022.

Платежным поручение № 81 от 02.02.2021 года ООО «Ватер Групп» вернуло Покупателю излишне перечисленные денежные средства согласно письма №8 от 01.02.2021г. на сумму 100 000 руб.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается Товарной накладной № 1003-02 от 10.03.2021 г.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, 60% от полной стоимости поставки Покупатель обязан оплатить по извещении о готовности Оборудования к отгрузке.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил поставку 10.03.2021 г.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате по Договору в полном объеме до настоящего момента не исполнил.

Таким образом, истец своевременно поставил ответчику товар, а ответчик в нарушение указанных спецификаций и нормативных положений законодательства, не произвел полную оплату за поставленный товар до настоящего времени. На момент подачи искового заявления, сумма задолженности ИП ФИО2 перед истцом составляет 752 936 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование ответчиком не исполнено в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 752 936 руб. 39 коп. основного долга.

Поскольку ответчик своевременно спорный товар не оплатил в полном объеме, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 г. в размере 359 233 руб. 44 коп.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взысканием неустойки.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки признан судом верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 359 233 руб. 44 коп.

Истец также заявил о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., составляющих оплату стоимости услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов решается судом с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В качестве доказательства размера и соразмерности судебных издержек истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг №433/К/22 от 22.06.2022 г., счет на оплату №37 от 22.06.2022 г., платежное поручение №444 от 24.06.2022 г.

Суд полагает, что установленная сумма не может быть взыскана с ответчика в полном размере, поскольку является явно несоразмерной ни со сложностью дела, ни с временными и иными затратами представителя.

Сложность данного дела является незначительной, что подтверждается как содержанием, так и минимальным объемом искового заявления при полном отсутствии в нем каких-либо правовых обоснований, а также небольшим пакетом приложенных к иску доказательств.

С учетом изложенного судебные издержки подлежат взысканию частично в сумме 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и в удовлетворенной части подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В связи с уменьшением суммы иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об утонении исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска равной 1 112 169 руб. 83 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ватер Групп" ИНН <***> основной долг в размере 752 936 руб. 39 коп., неустойку в размере 359 233 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 430 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 317 руб., уплаченной по платежному поручению № 445 от 24.06.2022 г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова