Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-45797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45797/2022
20 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45797/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРАНСФЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ГБОУ СОШ № 15 (ИНН <***>), ГБОУ СОШ № 118 (ИНН <***>), ГБОУ СОШ № 1468 (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением суда от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 13.02.2023.


С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать:

сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 руб.;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 189 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 007,81 руб. с продолжением начисления;

договорную неустойку и штрафные санкции по Договору в размере 121 290 руб.;

штрафные санкции в размере 54 970,08 руб.


Отзыв ГБОУ СОШ № 118 (ИНН <***>) приобщен к материалам дела: третье лицо указало, что мотивированный отзыв представить не может по причине неполучения от истца искового заявления.

Отзыв ответчиком не представлен.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договоры фрахтования транспортных средств от 25.05.2022, 27.05.2022, по условиям которых ответчик обязался предоставить транспортные средства (автобусы) для перевозки пассажиров (детей школьного возраста с сопровождающим на выпускной вечер и обратно), во исполнение которого истец перечислил ответчику 390 000 руб. предоплаты.

Истец, в свою очередь, заключил контракты с третьими лицами – школами – для исполнения которых привлек ответчика.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам с истцом, последний отказался от исполнения договора, обратился в суд с требованием о возврате предоплаты, взыскании неустоек и убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

26 мая 2022 г. между ООО «РусТрансфер» и ООО «ТРАСТ» заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 26-05-22 ВЫПУСК (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке пассажиров (детей школьного возраста с сопровождающими на выпускной вечер и обратно), предоставив ему 4 транспортных средства в срок с 25 по 26 июня 2022 г., а Истец, обязался оплатить за оказанные услуги денежную сумму в полном в размере 240 000 рублей.

Согласно п. 3.1., Раздела № 4 Договора и Приложения к нему, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил на расчетный счет Ответчика 240 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №8791 от 27.05.2022г. на сумму 100 000 рублей и копией платежного поручения № 9129 от 21.06.2022г. на сумму 230 000 рублей.

Ответчик же свои обязательства, согласно Разделу № 1,2 и Приложения № 1 к Договору не исполнил в полном объеме.

Как указал истец, ответчик не предоставил 4 пригодных транспортных средства для перевозки пассажиров ( в том числе истец указал, что прибывшие не в полном объеме транспортные средства не были допущены к перевозке представителями ГиБДД.

Доказательств исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

27 мая 2022 г. между ООО «РусТрансфер» (далее - Истец) и ООО «ТРАСТ» (далее - Ответчик) был заключен Договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 27-05-22 ВЫПУСК (далее - Договор № 2), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства оказать Истцу услуги по перевозке пассажиров (детей школьного возраста с сопровождающими на выпускной вечер и обратно), предоставив ему 2 транспортных средства в срок с 25 по 26 июня 2022 г., а Истец, обязался оплатить за оказанные услуги денежную сумму в полном объеме в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно п. З.1., Раздела № 4 Договора и Приложения к нему, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил на расчетный счет Ответчика 150 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №8801 от 27.05.2022г. на сумму 60 000 рублей и копией платежного поручения № 9129 от 21.06.2022 г. на сумму 230 000 рублей.

Ответчик же свои обязательства, согласно Разделу № 1, 2 и Приложения № 1 к Договору не исполнил в полном объеме.

Истец указал, что в назначенное и согласованное время Ответчик не предоставил в полном объеме 2 Транспортных средства для перевозки пассажиров.

Два транспортных средства Ответчика, следующие по маршруту № 1 (Приложение №1 к Договору № 2) ул. Херсонская, 27 «А» - Парк Горького, прибыли к месту, забрали пассажиров и доставили по адресу парк Горького, но на обратный трансфер транспортное средство не подали.

Два транспортных средства Ответчика по маршруту № 2, согласно приложению № 1 к Договору № 2) ул. Новокосинская, д. 42 «А» до парка Горького и обратно не прибыли.

Доказательств исполнения договоров ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не оспорены (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, ответчик получил 390 000 руб. предоплаты без встречного предоставления.

Истец направил ответчику претензии от 29.06.2022 и от 30.06.2022 с уведомлением о расторжении договоров.

Ответчиком на претензии от 08.07.2022 даны ответы: против расторжения не возражал, выразил готовность возвратить полученную предоплату, отказался от возмещения расходов.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Претензии, на которые отвечал ответчик, в дело не представлены.

Приложенные истцом претензии (от 29.06.2022 и от 30.06.2022) были направлены 11.07.2022, однако поскольку ответчик указал, что отвечает 08.07.2022, суд полагает, что имело место направление иных, предшествующих претензий, так как к 08.07.2022 ответчик уже дал ответ, то есть располагал сведениями об уведомлении истца, в связи с чем считает договоры расторгнутыми с 08.07.2022 (поскольку суд не обладает сведениями, когда эти предшествующие претензии были получены).

Иными словами, поскольку ответчик в ответах от 08.07.2022 указал, что готов возвратить предоплату, суд считает, что по состоянию на 08.07.2022 ответчик согласился считать договоры расторгнутыми, что нормам права не противоречит.

На сумму предоплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 08.08.2022 составил 3 007,81 руб., также заявил требование о продолжении начисления по день уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскания 390 000 руб., 3 007,81 процентов с продолжением их начисления суд счел обоснованными.

Контррасчет, возражения ответчиком не представлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать договорную неустойку и штрафные санкции по Договору в размере 121 290 руб., из которых

117 000 руб. – неустойки в порядке п. 5.2 договоров за непредставление транспортных средств (72 000 руб. и 45 000 руб. соответственно), а также 4 290 руб. – неустойки за нарушение сроков предоставления транспортного средства.

Суд полагает, что одновременное взыскания неустоек в порядке п .5.2 и 5.6 договоров недопустимо, поскольку невозможно не предоставить транспортное средство вовсе и в то же время предоставить его с просрочкой.

В настоящем случае, так как ответчик не представил транспортные средства, с него необходимым взыскать 117 000 руб. договорной неустойки, во взыскании неустойки по п. 5.6. – отказать.

Кроме того, истец просил взыскать штрафные санкции в размере 54 970,08 руб., что в действительности заявлено как договорные убытки.

Так истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец не смог в полном объеме исполнить обязательства перед третьими лицами по соответствующим контрактам, штрафные санкции истца составили 54 970, 08 руб.

В данной части суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Так как п. 5.2 договоров между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка в размере 30% от цены договора за непредоставление транспортных средств и в договорах отсутствует указание на то, что убытки подлежат возмещению сверх данных штрафов, суд полагает, что предусмотренная п. 5.2 неустойка, по общему правилу, является зачетной.

Ввиду того, что заявленные убытки в сумме 54 970, 08 руб. меньше взысканных неустоек - 117 000 руб., в данной части в иске следует отказать.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРАНСФЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 г. по 08.08.2022 г. в размере 3 007 руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 390 000 руб., начиная с 09.08.2022 г. по день фактической оплаты долга,

117 000 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 887 руб. 53 коп.

В остальной части отказать.

2. Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРАНСФЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 8 804 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9795 от 08.08.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья И.А. Малышкина