Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А65-41411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41411/2018

Дата принятия решения – 22 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 18 марта 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «СПОРТ ГРУПП», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы займа в размере 1 200 00 руб., процентов в размере 40 109 руб., неустойки в размере 3 600 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 лично,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СПОРТ ГРУПП», г. Казань, (ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 200 00 руб., процентов в размере 40 109 руб., неустойки в размере 3 600 000 руб.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, учредительные документы Общества, наличие долга подтвердил, с начисленной суммой неустойки не согласился, просил снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Документы приобщены в материалы дела.

Истец вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №2 от 31.08.2018, согласно которому Займодавец предоставляет заем в размере 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Размер процентов по договору составляет 20 процентов в год.

Заем предоставлен ответчику на срок до 30.10.2018 (п.2.1. договора).

За несвоевременный возврат займа заемщик несет ответственность в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного договора займа 31.08.2018 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией №257/2636 (л.д.5).

04.11.2018 истцом ответчику вручена претензия исх.№2 с просьбой погасить сумму займа 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 59 835,62 руб. (л.д.12).

Ответчик займ в сумме 1 200 000 руб. в установленный срок истцу не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 1 200 000 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.1. договора заем предоставлен под 20% годовых.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 1 200 000 руб. основного долга, 40 109 руб. процентов по договору займа за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 31.10.2018 по 31.12.2018 в размере 3 600 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 3.1. договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пени из расчета 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 5% за каждый день просрочки возврата (что составляет 1825% годовых), последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При этом следует учесть, что размер неустойки в заявленной истцом сумме 3 600 000 руб. значительно превышает сумму задолженности в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы долга 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, однако, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина в размере 47 201 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СПОРТ ГРУПП», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму займа в размере 1 200 00 (один миллион двести тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 40 109 (сорок тысяч сто девять) руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СПОРТ ГРУПП», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 47 201 (сорок семь тысяч двести один) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова