Резолютивная часть решения от 22 февраля 2018 г. по делу № А09-2013/2016

71/2018-13893(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2013/2016
город Брянск
22 февраля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2, г.Брянск, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской области и Смоленской областях, г.Калуга,

о взыскании 130200 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, установил:

В судебном заседании 15.02.2018 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.02.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о взыскании 130200 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в соответствии с государственным контрактом от 31.12.2013 № 20 ( № извещения 0127100001213000018) на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Определением суда от 23.01.2018 произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, его правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что государственным контрактом от 31.12.2013 была установлена фиксированная (твердая) цена в размере 440000 руб. 00 коп., которая была оплачена ответчиком в полном объеме. Поскольку никаких других контрактов стороны не заключали, взыскиваемая сумма образовалась за рамками исполнения государственного контракта, и не подлежит оплате, в связи с чем, полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен государственный контракт № 20 ( № извещения 0127100001213000018) на оказание услуг по хранению арестованного имущества. По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованного имущества (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта по 22.12.014 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 440 000 руб. (НДС не облагается) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1-2.3 контракта).

Согласно п.п. 3.2, 3.3. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении № 4, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Сумма подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб.м в сутки 30 руб. В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.

В соответствии с п.4.2.1, 4.2.2 контракта заказчик обязался принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю; осуществлять оплату

оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

В рассматриваемом случае, несмотря на прекращение срока действия государственного контракта на складе у исполнителя фактически оставалось имущество, принятое на хранение в рамках государственного контракта.

Истец в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 оказал ответчику услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, полученного истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика) по акту приема-сдачи арестованного имущества от 19.11.2014 № 2.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт приемки-сдачи услуг от 01.02.2016 № 11 и выставил счет от 01.02.2016 № 28 на сумму 130200 рублей.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акт приема-сдачи услуг 01.02.2016 № 11 на сумму 130200 руб. не подписал.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг после истечения срока действия контракта послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по спору, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 31.12.2013 № 20, по своей правовой природе, является договором хранения, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

В спорной ситуации, как выше указывалось, истец просит оплатить услуги по хранению имущества, переданного по акту от 19.11.2014 № 2 в период действия контракта.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом фактически сложившихся ранее отношений в порядке п. 3.3 договора, исходя из стоимости хранения

30 руб. в сутки за 1 куб.м. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным.

Суд учитывает, что стоимость услуг, оказанная истцом по хранению имущества, переданного ответчиком по акту от 19.11.2014 № 2, за иные периоды была взыскана в судебном порядке в рамках арбитражных дел № А09-9859/2015, № А09-7686/2015 и № А09- 12812/2015 решения по которым вступили в законную силу.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика по хранению имущества, переданного истцу по акту приема-сдачи арестованного имущества от 19.11.2014 № 2, за период 01.01.2016 по 31.01.2016 составил 130200 рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком заявленной по взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 130200 руб. 00 коп. по праву (пункт 4 статьи 896 ГК РФ) предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 130200 руб. 00 коп. составляет 4906 рублей.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина по иску в размере 4906 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.02.2016 № 48.

Расходы по уплате госпошлины по делу в размере 4906 руб. 00 коп. относятся на истца с его согласия в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской области и Смоленской областях, г.Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> руб. 00 коп. долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.