Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А33-4219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 апреля 2022 года


Дело № А33-4219/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «04» апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «05» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярскграфит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.06.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.08.2020 №1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярскграфит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 2006-К, о взыскании 1 557 300 руб. неосновательного обогащения, 1 146 776 руб. 40 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2020 возбуждено производство по делу.

Решением от 13.10.2020 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» в пользу акционерного общества «Красноярскграфит» взыскано 174 417 руб. 60 коп. - пени, а также 2355 руб. 60 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу №А33-4219/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу №А33-4219/2020 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от 03.08.2021 судебное заседание, с учетом необходимости назначения экспертизы, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 08.09.2021.

Протокольным определением от 08.09.2021 судебное заседание, в связи с ходатайством истца об ознакомлении с материалами дела, а также в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и пояснений, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 06.10.2021.

Протокольным определением от 06.10.2021 судебное заседание, в связи с назначением судебной экспертизы, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 13.12.2021.

Определением от 13.12.2021 судебное заседание, в связи с удовлетворение ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, отложено на 31.01.2022.

Протокольным определением от 31.01.2022 судебное заседание, в связи с истребованием доказательств, отложено на 04.04.2022.

В судебное заседание 04.04.2022 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 июня 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2006-К (далее – договор), по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить котел Q Max Eko 300 кВт Heiztechnik в следующей комплектации:

- контроллер HT-tronic 802L;

- контролер интернет-управления;

- поворотная реторта 150 кВт х 2 справа;

- удлиненные трубы подачи под бункер 5 м3;

- золоудаление котла лево/право 2 шнека;

- шнек золоудаления х2;

- контроллер золоудаления;

- бункер 2х3х2 – 5000 л;

- разборное исполнение бункера;

- 2 загрузочных люка;

- удлинение труб золоудаления 1000 мм х 2;

- вентилятор х 2;

- инструмент для чистки;

- зольный ящик 800 л уличный (внешний короб и внутренняя съемная емкость) х2.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена товара составляет 1 557 300 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит, при условии оплаты не менее чем 30 % от стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара устанавливается – 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 30 процентов от стоимости товара на расчетный счет поставщика при условии соблюдения графика платежей.

Из пункта 4.1 договора следует, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением лимитов расчетов наличными денежными средствами.

Оплата товара осуществляется тремя платежами:

- предоплата 30 процентов от стоимости товара, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 30 процентов от стоимости товара, в момент отгрузки котла с завода изготовителя на основании письменного уведомления от поставщика;

- доплата до 100 процентов от стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента прибытия товара на склад поставщика в г. Красноярск.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки покупатель имеет право предъявить поставщику к оплате пеню в размере 0,1 процентов от суммы предоплаченного товара за каждый день просрочки поставки предоплаченного товара. Пеня считается предъявленной после направления поставщику претензии с расчетом пени.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 26.07.2017 № 705 на сумму 1 557 300 руб.

Истец произвел оплату товара на основании следующих платежных поручений;

- платежное поручение от 26.07.2017 № 716 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 07.09.2017 № 875 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 01.12.2017 № 1262 на сумму 557 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела ответ на претензию от 13.11.2017, в соответствии с которой ответчик сообщил истцу следующее.

Задержка оборудования связана с несвоевременной поставкой комплектующих от производителей стран Евросоюза. В настоящий момент оборудование по договору проходит приемку отдела технического контроля в г. Новосибирске и будет готово к отгрузке в г. Красноярск 18.11.2017.

По состоянию на 31.10.2017 оплаченная сумма по договору составляет 1 000 000 руб., размер пени по договору составил 34 000 руб. Сумму пени по согласованию с истцом ответчик готов компенсировать одним из следующих способов:

- удержать при окончательном расчете по договору;

- компенсировать указанную сумму поставкой инженерного оборудования для котельной;

- компенсировать указанную сумму выполнением монтажных работ.

03 октября 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой указано, что поскольку ответчиком договор на момент составления претензии не исполнен, истец предложил ответчику расторгнуть договор, а также потребовал возвратить денежные средства и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 557 300 руб. неосновательного обогащения и 1 146 776 руб. 40 коп. пени.

В ходе судебного заседания 30.06.2020 истец пояснил суду, что ответчиком договор не исполнен. Поставка ответчиком не осуществлялась. Котел (соответствующий либо не соответствующий технической документации) не поставлен.

05 августа 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку товар ответчиком поставлен, истец фактически владеет оборудованием с 30.12.2017.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены следующие доказательства в обоснование своих возражений:

- универсальный передаточный документ от 17.01.2018 № 6 (подписан ответчиком в одностороннем порядке) из документа следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 1 557 300 руб.);

- свидетельство о продаже и запуске в эксплуатацию стального водогрейного котла Heiztechnik, в соответствии с которым оборудование запущено и введено в эксплуатацию 30.12.2017, комплектность полная (из указанного свидетельства следует, что ФИО5 (генеральный директор истца) от подписи отказался. Со стороны ответчика свидетельство подписано ФИО6).

В судебном заседании 06.08.2020 ответчиком представлены, в том числе, следующие документы:

- выписка из книги продаж за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в соответствии с которой ответчик продал истцу товар стоимостью 1 557 300 руб. (в том числе НДС 18 % 237 554 руб. 54 коп.);

- уведомление о доставке товара от 30.11.2017 № 7, в соответствии с которым ответчик сообщил истцу о прибытии оборудования Q Max Eko 300 кВт Heiztechnik 01.12.2017.

01 сентября 2020 года от Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в порядке исполнения определения об истребовании доказательств от 06.08.2020 по делу №А33-4219/2020 поступила копия книги покупок ООО «Красноярскграфит» за период 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.

В книге покупок ООО «Красноярскграфит» за период 1 квартала 2018 года истцом отражены сведения о приобретении им у ответчика товара 17.01.2018 стоимостью 1 557 300 руб. (в том числе НДС 18 % 237 554 руб. 54 коп.).

В судебном заседании 03.09.2020 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцом указано о частичной поставке ответчиком товара. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств обусловлено тем, что ответчик не передал истцу техническую документацию на котел, сертификат соответствия.

Кроме того, в нарушение условий договора, также не было поставлено:

- контроллер HT-802L;

- контроллер интернет управления;

- удлиненные трубы подачи под бункер 5 м3;

- контроллер золоудаления;

- бункер 2х3х2 – 5000 л;

- разборное исполнение бункера;

- два загрузочных люка;

- инструмент для чистки;

- зольный ящик 800 л. уличный (внешний короб и внутренняя съемная емкость х 2).

Отсутствие указанных позиций, согласно утверждению истца, делает невозможным монтаж и эксплуатацию котла.

Истцом также представлен акт от 11.12.2017 № 2/02-18, в соответствии с которым истцом произведен осмотр оборудования, переданного АО «Красноярскграфит» по договору от 20.06.2017 № 2006-к, поставленного ООО «Баклер хедж». В результате осмотра, истцом установлено, что переданное оборудование в целом соответствует договорным обязательствам, кроме следующих позиций:

- установлен контроллер HT-tronic 500H – по договору – HT-tronic 802L;

- поворотные реторты 150кВТ х2 право – отсутствуют, вместо них установлены обычные ретортные горелки (неповоротные);

- разборное исполнение бункера, сборка бункера производилась на сварку, в результате чего, его разборное исполнение невозможно;

- установлен один загрузочный люк – по договору – 2;

- не установлены зольные ящики (800 л) – 2 шт. уличные (внешний короб и внутренние съемные емкости);

- неисправный дисплей пульта управления шнеками золоудаления (периодически появляется мерцание, нечитаемые символы).

В материалы дела представлена также претензия от 27.05.2019 (направлена ответчику 30.05.2019), в соответствии с которой истец сообщил ответчику, что оборудование в соответствии с условиями договора не поставлено, документация на оборудование не передана. Так, до настоящего времени покупателю не передано:

- контролер HT-Tronic802 L;

- контроллер интернет управления;

- удлиненные трубы подачи под бункер 5 м3;

- контроллер золоудаления;

- бункер 2х3х2 – 5000 л;

- разборное исполнение бункера;

- два загрузочных люка;

- инструмент для чистки;

- зольный ящик 800 л. уличный (внешний короб и внутренняя съемка емкость х 2).

С учетом изложенного, истец потребовал от ответчика доукомплектовать товар, а также направить уполномоченного представителя для составления совместного комиссионного акта о фиксации недопоставки и фиксации дефектов части поставленных комплектующих.

03 сентября 2020 года судом вынесено определение о назначении судебного заседания по проведению осмотра котельного оборудования по адресу: <...>.

04 сентября 2020 года судом составлен протокол отдельного процессуального действия, в соответствии с которым установлено наличие, в том числе котла Heiztechnik Q Max Eko 300, угольного бункера (бункера для топлива), двух контроллеров котельного оборудования (ht tronic 600), двух зольных ящиков (не подключенных), трубы подачи, труб удаления, дымохода, иного оборудования. Произведен замер угольного бункера красного цвета, сложной геометрической конфигурации. Установлено, что на бункере имеются как сварные элементы, так и элементы на болтах. В бункере имеется один загрузочный люк. Ширина бункера составила 1,94 м., высота – 2,87 м., глубина – 2,60 м.

Материалы фото-, видео-, аудио фиксации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.09.2020 ответчиком представлены, в том числе следующие документы:

- письмо от ООО «Хайцттехник Рус», являющегося официальным представителем изготовителя спорного товара. В соответствии с данным письмом ООО «Хайцттехник Рус» пояснило, что по правилам завода после изготовления товара - «котла» и прохождения проверки контроля качества, изделию присваивается серийный номер, который наклеивается на боковую стенку котла и заносится в базу данных, далее в изделие вкладывается инструкция по эксплуатации, одновременно являющаяся паспортом котла (содержащая в себе и гарантийный талон с серийным номером, в виде буклета формата А4, затем изделие упаковывается в полиэтиленовую пленку и картон. В последующем товар направляется покупателю (заказчику);

- письмо от ООО «Хайцттехник Рус» от 20.07.2020 № 89, в соответствии с которым контроллер HT-Logic-600 является обновленной версией контроллера HT Tronik-802L и выполняет функции контроллера управления котлом и контроллера золоудаления.

При повторном рассмотрении дела судом определением от 06.10.2021 была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.11.2021 № 615/07, в соответствии с которым.

По первому вопросу пригодно ли поставленное оборудование (котел и дополнительное оборудование) для эксплуатации ?

Поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки № 2006-К от 20 июня 2017 года имеют следующие недостатки:

- установлены контроллеры HT-tronic 600 вместо указанных в договоре НТ- tronic 802L, основным отличием функциональности контроллеров является возможность управлять системой золоудаления у контроллера HT Tronik-802L и невозможностью управления у HT-tronic 600;

- загрузочный люк бункера для угля не имеет уплотнителей и не является герметичным, что является нарушением «Инструкции по монтажу, запуску в эксплуатацию и техническому обслуживанию стального водогрейного котла Q Max Eko 90-600 Квт» и не соответствует требованиям пожарной безопасности;

- система золоудаления не смонтирована, зольные ящики не соответствуют договору -поставки (отсутствуют внутренние съемные емкости);

- имеется значительная коррозия металла корпуса котла, внутри топки и теплообменника, высокотемпературная краска на корпусе котла имеет следы отслоения;

- группа безопасности котла подключена через запорную арматуру (шаровый кран), что не соответствует «Инструкции по монтажу, запуску в эксплуатацию и техническом обслуживанию стального водогрейного котла Q Max Eko 90-600 Квт»;

- сварные соединения угольного бункера не обработаны и не выполнена защитная обработка швов, что не соответствует ГОСТ 9.402-2004;

- отсутствует техническая документация по эксплуатации и техническому обслуживанию котла, что не соответствует ГОСТ 30735-2001;

- отсутствует инструмент для чистки, что не соответствует ГОСТ 30735-2001.

По второму вопросу если непригодно, относятся ли выявленные дефекты к производственным недостаткам (браку), недостаткам комплектации, или дефекты появились в процессе эксплуатации, неправильной эксплуатации?

В результате экспертизы выявлено:

- установленные контроллеры HT-tronic 600 не предусматривают функцию управления системой золоудаления - ненадлежащее дополнительное оборудование;

- бункер для угля не отвечает требованиям пожарной безопасности, не произведена защита металлических конструкций - производственный брак;

- поставленные зольные ящики по своему функционалу не могут быть использованы в существующей системе золоудаления - производственный брак;

- контроллер интернет-управления отсутствует; инструмент для чистки - отсутствует.

По третьему вопросу какие реторты установлены в поставленном оборудовании (поворотные или неповоротные) ?

Комплектацией котла Heiztechnik Q Max Eko 300 кВт являются горелки «Eko ret. OBR» -ретортная горелка с поворотной чугунной коронкой. Определить ее работоспособность не представляется возможным в виду не возможности запуска оборудования.

Таким образом, поставленное оборудование не пригодно для эксплуатации без устранения выявленных недостатков.

Представители ответчика указали, что вывод о неподдержке фактичекски установленным контроллером является немотивированным и не соответствует действительности.

В судебном заседании был опрошен эксперт, который пояснил, что сделал вывод о неподдержке контроллером HT-tronic 600 системы золоудаления по данным в сети Интернет. Согласно пояснениям эксперта представители истца при осмотре оборудования не отрицали факт работы контроллеров с системой золоудаления.

В судебном был осмотрен сайт, на которой ссылается эксперт, на сайте имеется обзорное описание оборудования. Спецификаций, инструкций на контроллер на сайте не имеется, информация о наличии/отсутствии системы золоудаления также отсутствует.

В материалы дела представлена инструкция на контроллеры HT-tronic 600/620/650, из которой следует, что в котроллерах имеется возможность управление системой золоудаления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2006-К (далее – договор), по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить котел Q Max Eko 300 кВт Heiztechnik в следующей комплектации:

- контроллер HT-tronic 802L;

- контролер интернет-управления;

- поворотная реторта 150 кВт х 2 справа;

- удлиненные трубы подачи под бункер 5 м3;

- золоудаление котла лево/право 2 шнека;

- шнек золоудаления х2;

- контроллер золоудаления;

- бункер 2х3х2 – 5000 л;

- разборное исполнение бункера;

- 2 загрузочных люка;

- удлинение труб золоудаления 1000 мм х 2;

- вентилятор х 2;

- инструмент для чистки;

- зольный ящик 800 л уличный (внешний короб и внутренняя съемная емкость) х 2.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

По смыслу данной статьи под комплектом понимается определенный набор товаров, имеющих целью их совместное использование. Товары, которые были включены в комплект, могут использоваться и самостоятельно.

В настоящем споре предметом договора является поставка котла Q Max Eko 300 кВт Heiztechnik, при этом в договоре определен перечень составляющих этот товар изделий.

Таким образом, поставленный товар является сложной вещью и состоящий из комплектующих его самостоятельных изделий, которые образуют с ним единое целое и используются по общему назначению, также поставке подлежали принадлежности (комплект товаров) предназначенные для обслуживания и эксплуатации поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Как указывалось судом, между сторонами заключен договор поставки оборудования (котла) стоимостью 1 557 300 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара устанавливается – 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 30 процентов от стоимости товара на расчетный счет поставщика при условии соблюдения графика платежей.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата более 30 процентов внесена истцом на основании платежного поручения от 26.07.2017 № 716.

Соответственно, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в срок до 27.09.2017 включительно.

Согласно ответу на претензию от 13.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что оборудование не поставлено по вине третьих лиц, предложил истцу компенсировать неустойку, начисленную по состоянию на 31.10.2017 одним из следующих способов:

- удержать при окончательном расчете по договору;

- компенсировать указанную сумму поставкой инженерного оборудования для котельной;

- компенсировать указанную сумму выполнением монтажных работ.

При этом из материалов дела и данного ответа судом установлено, что на момент составления ответчиком вышеуказанного письма, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 26.07.2017 № 716 (на сумму 500 000 руб.) и от 07.09.2017 № 875 (на сумму 500 000 руб.).

Позднее ответчик направил истцу уведомление от 30.11.2017 № 7, в соответствии с которым ответчик сообщил истцу о прибытии оборудования Q Max Eko 300 кВт Heiztechnik 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доплата до 100 процентов от стоимости товара осуществляется покупателем в течение 3 календарных дней с момента прибытия товара на склад поставщика в г. Красноярск.

Платежным поручением от 01.12.2017 № 1262 истец произвел полную оплату стоимости оборудования на сумму 557 300 руб.

Согласно акту от 11.12.2017 №2/02-18 в результате осмотра оборудования, переданного в рамках договора поставки от 20.06.2017 № 2006-к, истцом установлено, что переданное оборудование в целом соответствует договорным обязательствам, кроме следующих позиций:

- установлен контроллер Ht-Tronic 500H – по договору – HT-tronic 802L;

- поворотные реторты 150кВТ х2 право – отсутствуют, вместо них установлены обычные ретортные горелки (неповоротные);

- разборное исполнение бункера, сборка бункера производилась на сварку, в результате чего его разборное исполнение невозможно;

- установлен один загрузочный люк – по договору – 2;

- не установлены зольные ящики (800 л) – 2 шт. уличные (внешний короб и внутренние съемные емкости);

- неисправный дисплей пульта управления шнеками золоудаления (периодически появляется мерцание, нечитаемые символы).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из дополнительного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает факт несвоевременной поставки котла. Монтаж и запуск котла осуществлялся в декабре 2017 года работниками ФИО7 и ФИО8. Доставку комплектующих бункера, дымохода, зольных ящиков осуществлял ФИО9.

Все изменения комплектации котла были согласованы с предприятием изготовителем ООО «Хайцтехник Рус» и руководителем АО «Красноярскграфит». Получатель котла о возможных изменениях комплектующих котла в сторону улучшения производственных характеристик без увеличения их первоначальной стоимости знал, как от поставщика, так и из рекламного проспекта на котлы.

В случае несогласия внесения изменений или отсутствия комплектующих истец мог запретить въезд на территорию АО «Красноярскграфит» транспорта от ООО «Баклер хедж» и не пропускать работников.

Ответчик также пояснил суду, что своими силами в целях урегулирования спорной ситуации осуществил монтаж оборудования, тогда как монтаж оборудования в обязательства ответчика изначально не входили, дополнительно поставлен дымоход, не предусмотренный договором, осуществлена доставка угля.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 17.01.2018 № 6, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Из универсального передаточного документа от 17.01.2018 № 6 следует, что поставке подлежал товар (котел с принадлежностями) на сумму 1 557 300 руб.

В материалах дела имеются копия книги продаж ответчика за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, а также копия книги покупок истца за период 1 квартала 2018 года. В соответствии с указанными документами ответчик передал, а истец принял товар стоимостью 1 557 300 руб. (в том числе НДС 18 % - 237 554 руб. 54 коп.) на основании универсального передаточного документа от 17.01.2018 № 6.

04 сентября 2020 года судом совершено отдельное процессуальное действие в виде осмотра котельного оборудования на территории АО «Красноярскграфит».

Судом установлено, что ответчик поставил истцу контроллер HT-Tronic 600, вместо HT-Tronic 802L.

Письмом официального представителя изготовителя подтверждается, что контроллер HT-Logic 600 является обновленной версией контроллера HT-Tronic 802L, а также выполняет функции контроллера управления котлом и контроллера золоудаления.

Также в ходе осмотра оборудования представитель ответчика продемонстрировал суду поворотливость ретортной горелки (25 минута 51 секунда видеозаписи процесса осмотра вещественного доказательства), а также пояснил, что поворотные ретортные горелки работают с помощью контроллера. В свою очередь, представители истца возражений по данному вопросу в ходе осмотра не заявили.

При осмотре вещественного доказательства судом установлено, что на бункере имеются сварные элементы, также имеются элементы на болтах.

На крыше сооружения бункера имеется один загрузочный люк. Ответчик пояснил, что бункер был заменен. Вместо бункера на 5000 литров с двумя загрузочными люками ответчик поставил истцу бункер на 8000 литров с одним загрузочным люком. Один загрузочный люк обусловлен конфигурацией установленного бункера, что, вопреки доводам представителя истца, улучшает его потребительские свойства, позволяя загружать весь объем топлива через одно загрузочное отверстие.

При осмотре судом также установлено, что на территории истца расположены неподключенные к котлу два зольных ящика.

В указанной части ответчик пояснил суду, что монтаж зольных ящиков нельзя осуществить на неровной земной поверхности. По договоренности сторон монтаж должен был быть осуществлен после бетонирования истцом площадки. По состоянию на дату осмотра, площадка для монтажа зольных ящиков истцом не обеспечена.

В ходе осмотра судом наличие такой площадки (для размещения зольных ящиков) судом не установлено.

При осмотре вещественного доказательства суду не представилась возможность проверить исправность пульта управления шнеками золоудаления, ввиду неисправности электрической сети на объекте истца.

Истцом в указанной части не обеспечены в полной мере условия исследования вещественного доказательства.

В судебном заседании 07.10.2020 суд заслушал показания свидетелей ФИО7, ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснил, что на территорию АО «Красноярскграфит» привозил оборудование. Конкретизировать оборудование свидетель не смог, ввиду давности события.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что свидетель от имени ответчика в конце декабря 2017 года осуществлял монтаж котла на территории АО «Красноярскграфит». Свидетель ФИО7 в судебном заседании озвучил комплектующие котла, а также процесс его монтажа. Свидетель пояснил, что осуществлял работы по сборке котла (в том числе, сварка деталей котла, вырезание крыши для люка), провел запуск оборудования, инструктаж работникам АО «Красноярскграфит», передал техническую документацию по эксплуатации котла.

В свою очередь, работники АО «Красноярскграфит» осуществляли строительство помещения, в котором находится котельное оборудование.

На вопрос, возникали ли у АО «Красноярскграфит» претензии, свидетель ФИО7 пояснил, что у АО «Красноярскграфит» возникали вопросы исключительно по настройке котла, которые в последующем разрешались свидетелем.

Таким образом, из совокупности доказательств, в частности универсального передаточного документа, книг покупок и продаж, протокола от 04.09.2020 по делу№А33-4219/2020, показаний свидетеля судом установлен факт поставки ответчиком товара истцу.

Суд также полагает, что стороны посредством договоренностей и конклюдентных действий изменили условия о комплектности товара, о чем может свидетельствовать следующее.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу оборудование.

Согласно акту от 11.12.2017 №2/02-18 в результате осмотра оборудования, переданного в рамках договора поставки от 20.06.2017 № 2006-к, истцом установлено, что переданное оборудование в целом соответствует договорным обязательствам, кроме следующих позиций:

- установлен контроллер Ht-Tronic 500H – по договору – HT-tronic 802L;

- поворотные реторты 150кВТ х2 право – отсутствуют, вместо них установлены обычные ретортные горелки (неповоротные);

- разборное исполнение бункера, сборка бункера производилась на сварку, в результате чего, его разборное исполнение невозможно;

- установлен один загрузочный люк – по договору – 2;

- не установлены зольные ящики (800 л) – 2 шт. уличные (внешний короб и внутренние съемные емкости);

- неисправный дисплей пульта управления шнеками золоудаления (периодически появляется мерцание, нечитаемые символы).

Таким образом, на 11.12.2017 поставленное оборудование в целом соответствовало договорным обязательствам, у истца имелись претензии, перечисленные в акте.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был по своему выбору направить в адрес ответчика требование о соразмерном уменьшении покупной цены либо требование о доукомплектовании товара в разумный срок.

Вместе с тем, по мнению суда, совокупностью обстоятельств подтверждается, что способ по устранению выявленных недостатков включал в себя комплекс действий ответчика, которые приняты истцом.

Так, договором не предусмотрена поставка дымохода.

Вместе с тем при осмотре установлено, что дымоход был фактически поставлен (его наличие установлено при осмотре, истец факт поставки не отрицает).

Также проведение монтажных и иных работ по установлению котла и его комплектации в обязанность ответчика не входило.

Вместе с тем ответчиком в конце декабря 2017 года (после составления акта осмотра оборудования) на закрытой территории истца проведены монтажные работы по установке и подключению поставленного оборудования, в том числе в присутствии работников истца осуществлен вырез отверстия для одного люка (под фактически поставленный бункер).

Универсальный передаточный документ от 17.01.2018 № 6 о поставке товара составлен после осуществления ответчиком вышеуказанных действий и был отражен в книге покупок истца за период 1 квартала 2018 года, что подтверждают снятие разногласий, отраженных в акте от 11.12.2017 №2/02-18.

О принятии истцом товара также свидетельствует его бездействие по направлению ответчику претензии в разумный срок с момента монтажа оборудования.

В данном случае претензия от 27.05.2019 (направлена претензия 30.05.2019), содержащая заявление о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям договора, направлена ответчику спустя почти полтора года после монтажа оборудования, что не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

При указанных обстоятельствах при первоначальном рассмотрении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки и взыскания с ответчика 1 557 300 руб. уплаченной денежной суммы в счет стоимости товара.

Относительно доводов истца суд, при первоначальном рассмотрении дела дополнительно отметил следующее.

Довод истца о том, что ответчик поставил контроллеры иной модели, судом отклоняется, суд принимает во внимание, что ответчиком доказано, что контроллеры HT-Tronic 600 являются обновленной версией контроллера HT-Tronic 802L и осуществляют, в том числе функции золоудаления.

В свою очередь, истец не доказал, что поставка иной модели (которая, согласно письму производителя, является усовершенствованной моделью по сравнению с моделью, указанной в договоре) привела к ненадлежащей эксплуатации оборудования. Довод истца в указанной части подлежит отклонению.

При этом проверить исправность контроллеров при осмотре вещественного доказательства не представилось возможным, ввиду нарушения работы электрической сети на объекте истца. Данное обстоятельство толкуется не в пользу истца, поскольку им не обеспечены все необходимые условия для надлежащего осмотра вещественного доказательства.

Кроме того, сам по себе факт неисправности одного из элементов системы (в данном случае контроллера), влечет иные последствия, чем заявлены по настоящему иску.

Судом также отклонялся довода истца о том, что в нарушение условий договора ответчик поставил неразборный бункер.

В договоре сторонами не предусмотрены критерии, которые позволяют определить бункер как разборный или неразборный.

В ходе осмотра бункера судом установлено, что на нем имеются как сварные элементы (неразборные), так и элементы на болтах (разборка и снятие элементов возможна).

В связи с отсутствием согласованности между сторонами критериев относительно разборного бункера (что конкретно должно разбираться в бункере, на какое количество элементов и т.д.), суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик поставил истцу бункер не соответствующий указанным условиям договора.

Относительно наличия одного загрузочного люка, суд отмечает следующее.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что ответчик фактически вместо бункера на 5000 литров с двумя загрузочным люками поставил истцу бункер на 8000 литров с одним загрузочным люком.

Истец не доказал, что для данного бункера необходимо два загрузочных люка, либо что данное обстоятельство каким-либо образом ухудшает характеристики товара.

Напротив, из пояснений ответчика следовало, что конфигурация бункера позволяет использовать один люк, что облегчает загрузку топлива.

В материалы дела представлена претензия от 27.05.2019, перечень недостатков оборудования в которой существенно расширен, по сравнению с комиссионным актом осмотра от 11.12.2017.

В частности, спустя полтора года истцом указаны следующие недостатки, которые ранее не были указаны:

- документация на товар;

- удлиненные трубы подачи под бункер 5 м3;

- контроллер интернет-управления;

- инструмент для чистки.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагал недоказанными указанные недостатки.

Суд также отмечал, что отсутствие документации и инструмента для чистки оборудования были обнаружены истцом при составлении претензии от 27.05.2019. Истцом не доказано их отсутствие при первоначальном осмотре оборудования, имевшего место быть 11.12.2017.

Учитывая заинтересованность истца, специфику вещей (малогабаритность, отсутствие их технологической привязки к оборудованию), а также то, что их отсутствие истцом обнаружено спустя полтора года после первоначального осмотра, суд не исключает их утрату самим истцом. В связи с этим довод истца в указанной части также отклоненен.

Довод истца о том, что ответчиком не поставлены удлиненные трубы подачи под бункер, опровергается протоколом совершения отдельного процессуального действия от 04.09.2020 (трубы подключены и соответствуют поставленному оборудованию с учетом внесенных изменений).

При оценке в целом доводов истца суд учитывал процессуальное поведение истца и исходил из того, что им допущено злоупотребление своими правами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из претензии от 01.10.2019, искового заявления, позиция истца была основана на том, что ответчик в адрес истца товар не поставлял, уклонился от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (на возражения ответчика о том, что товар был фактически поставлен и находится у истца) указывал на возможность привлечения ответчика к уголовной ответственности за клевету, что зафиксировано аудиозаписью протокола судебного заседания.

В рамках судебного заседания 30.06.2020 истец также пояснил суду, что ответчиком договор не исполнен. Поставка ответчиком не осуществлялась. Котел (соответствующий и не соответствующий технической документации) не поставлен.

Документы, свидетельствующие о наличии какого-либо оборудования от ООО «Баклер хедж» на территории АО «Красноярскграфит» истец не представлял, соответствующих доводов не приводил.

Документы, в том числе акт осмотра оборудования от 11.12.2017, претензия от 27.05.2019 и уточненная позиция по делу, были представлены истцом лишь в судебном заседании 03.09.2020, в том числе после принятия судом мер по сбору доказательств и после поступления 01.09.2020 от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №22 по Красноярскому Краю книги покупок истца за 1 квартал 2018 года (документа, явно противоречащего изначальной позиции истца).

При этом суд не мог расценить поведение истца, как обусловленное правовой неопределенностью, поскольку директором истца на момент заключения договора и на дату судебного разбирательства является ФИО5, что подтверждается также и договором поставки.

Более того, товар является крупногабаритным, его сборкой на закрытой территории истца занимался ответчик, доказательств иных экономических отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истцу доподлинно было известно о том, что товар (в том числе по мнению истца не соответствующий условиям договора) находится на территории АО «Красноярскграфит».

В силу изложенного суд расценил действия истца, как направленные на причинение ущерба ответчику путем взыскания с него денежных средств без возврата дорогостоящего оборудования.

Факт отсутствия оборудования мог быть подтвержден настоящим решением, что является существенным нарушением прав ответчика.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что суды, оценивая исполнение обязательств по поставке товара, не учли, что:

- ответчик сам признавал факт поставки некомплектного товара в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 81-83);

- по результатам осмотра оборудования истец в акте № 2/02-18 от 11.12.2017 указал на выявленные несоответствия товара условиям договора;

- доказательств последующего устранения поставщиком нарушений условий договора поставки надлежащего товара не представлено;

- более того, наличие несоответствий товара условиям договора было подтверждено судом первой инстанции при осмотре оборудования;

- доказательств согласования сторонами замены предусмотренных договором комплектующих товара не имеется;

- возможность эксплуатации поставленного оборудования в переданной комплектации документально не подтверждена.

В силу части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда первой кассационной инстанции суд при повторном рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по комплектности и качественным характеристикам оборудования, что является (с учетом уточнений и пояснений истца) основанием иска.

С учетов выводов суда кассационной инстанции и доводов сторон определением от 06.10.2021 судом назначена экспертиза:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: пригодно ли поставленное оборудование (котел Heiztechnik Q Max Eko 300 кВт и дополнительное оборудование) для эксплуатации?

Если непригодно, относятся ли выявленные дефекты к производственным недостаткам (браку), недостаткам комплектации (ненадлежащее дополнительное оборудование), или дефекты появились в процессе эксплуатации, неправильной эксплуатации?

Какие реторты установлены в поставленном оборудовании (поворотные или неповоротные)?

По первому вопросу эксперт указал, что поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки № 2006-К от 20 июня 2017 года имеет следующие недостатки:

- установлены контроллеры HT-tronic 600 вместо, указанных в договоре НТ- tronic 802L основным отличием функциональности контроллеров является возможность управлять системой золоудаления у контроллера HT Tronik-802L и невозможностью управления у HT-tronic 600;

- загрузочный люк бункера для угля не имеет уплотнителей и не является герметичным, что является нарушением «Инструкции по монтажу, запуску в эксплуатацию и техническому обслуживанию стального водогрейного котла Q Max Eko 90-600 Квт» и не соответствует требованиям пожарной безопасности;

- система золоудаления не смонтирована, зольные ящики не соответствуют договору -поставки (отсутствуют внутренние съемные емкости);

- имеется значительная коррозия металла корпуса котла, внутри топки и теплообменника, высокотемпературная краска на корпусе котла имеет следы отслоения;

- группа безопасности котла подключена через запорную арматуру (шаровый кран), что не соответствует «Инструкции по монтажу, запуску в эксплуатацию и техническом обслуживанию стального водогрейного котла Q Max Eko 90-600 Квт»;

- сварные соединения угольного бункера не обработаны и не выполнена защитная обработка швов, что не соответствует ГОСТ 9.402-2004;

- отсутствует техническая документация по эксплуатации и техническому обслуживанию котла, что не соответствует ГОСТ 30735-2001;

- отсутствует инструмент для чистки, что не соответствует ГОСТ 30735-2001.

По второму вопросу (если непригодно, относятся ли выявленные дефекты к производственным недостаткам (браку), недостаткам комплектации, или дефекты появились в процессе эксплуатации, неправильной эксплуатации)?

В результате экспертизы выявлено:

- установленные контроллеры HT-tronic 600 не предусматривают функцию управления системой золоудаления - ненадлежащее дополнительное оборудование;

- бункер для угля не отвечает требованиям пожарной безопасности, не произведена защита металлических конструкций - производственный брак;

- поставленные зольные ящики по своему функционалу не могут быть использованы в существующей системе золоудаления - производственный брак;

- контроллер интернет-управления отсутствует;

- инструмент для чистки - отсутствует.

По третьему вопросу какие реторты установлены в поставленном оборудовании (поворотные или неповоротные) ?

Комплектацией котла Heiztechnik Q Max Eko 300 кВт являются горелки «Eko ret. OBR» -ретортная горелка с поворотной чугунной коронкой. Определить ее работоспособность не представляется возможным в виду не возможности запуска оборудования.

Таким образом, по мнению эксперта, поставленное оборудование не пригодно для эксплуатации без устранения выявленных недостатков.

В обоснование требований истец ссылается на ряд недостатков, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в том числе указывает, что покупателю не переданы:- контролер HT-Tronic802 L; - контроллер интернет управления; - удлиненные трубы подачи под бункер 5 м3; - контроллер золоудаления; - бункер 2х3х2 – 5000 л; - разборное исполнение бункера; - два загрузочных люка; - инструмент для чистки; - зольный ящик 800 л. уличный (внешний короб и внутренняя съемка емкость х 2).

Суд при оценке заключения эксперта и доводов истца исходит из того, что часть из заявленных истцом недостатков явно опровергается представленными в материалы дела доказательствами (в частности наличие зольных ящиков, поворотные реторты), либо комплектующие, с учетом возможности их перемещения, прошествии большого количества времени, а также заинтересованности истца, могли быть перемещены (убраны) самим истцом.

При этом суд учитывает, что участвуя в процессе, истец ведет себя недобросовестно (изначально, до принятия судом мер по получению доказательств, указывалось на отсутствие какого-либо оборудования), при повторном рассмотрении представители ответчика не были допущены представителями истца к осмотру оборудования, проводимого экспертом.

Исходя из изложенного, суд исследует недостатки, указанные в акте от 11.12.2017 №2/02-18 (подготовлен истцом в период монтажа оборудования), согласно которому в результате осмотра оборудования, переданного в рамках договора поставки от 20.06.2017 № 2006-к, истцом установлено, что переданное оборудование в целом соответствует договорным обязательствам, кроме следующих позиций:

- установлен контроллер Ht-Tronic 500H – по договору – HT-tronic 802L;

- поворотные реторты 150кВТ х2 право – отсутствуют, вместо них установлены обычные ретортные горелки (неповоротные);

- разборное исполнение бункера, сборка бункера производилась на сварку, в результате чего, его разборное исполнение невозможно;

- установлен один загрузочный люк – по договору – 2;

- не установлены зольные ящики (800 л) – 2 шт. уличные (внешний короб и внутренние съемные емкости);

- неисправный дисплей пульта управления шнеками золоудаления (периодически появляется мерцание, нечитаемые символы).

Указанный акт, в общем не противоречит результатам осмотра проведенного судом и выводам эксперта.

В частности суд соглашается, что установлен контроллер не соответствующий спецификации, частично сборка бункера производилась на сварку, количество загрузочных люков.

Иные недостатки не были изначально обозначены истцом, либо опровергаются (не подтверждаются) результатами осмотра и заключением эксперта.

Представители ответчика указали, что вывод о неподдержке фактичекски установленным контроллером является немотивированным и не соответствует действительности.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что сделал вывод о неподдержке контроллером HT-tronic 600 системы золоудаления по данным в сети Интернет. При этом согласно пояснениям эксперта представители истца при осмотре оборудования не отрицали факт работы контроллеров с системой золоудаления.

В судебном был осмотрен сайт, на которой ссылается эксперт, на сайте имеется обзорное описание оборудования. Спецификаций, инструкций на контроллер на сайте не имеется, информация о наличии/отсутствии системы золоудаления также отсутствует.

В материалы дела представлена инструкция на контроллеры HT-tronic 600/620/650, из которой следует, что в котроллерах имеется возможность управление системой золоудаления.

В судебном заседании эксперт согласился с позицией ответчика, что контроллер поддерживает систему золоудаления, указав не недопуск представителя ответчика к осмотру и отсутствие инструкции при проведении экспертизы.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Хайцтехник Рус» из которого следует, что контроллер HT-tronic 600 имеет функцию золоудаления. HT-tronic 600 является версией контроллера HT Tronik-802L (контроллер HT Tronik-802L снят с производства в связи с закрытием фирмы-производителя).

Вместе с тем, суд полагает, что наличие системы золоудаления само по себе не свидетельствует о том, что фактически поставлена улучшенная (как указывает ответчик) версия, либо полный аналог предусмотренного в договоре контроллера HT-tronic 802L. Несмотря на неоднократные предложения суда, достаточные доказательства указанного обстоятельства не представлены.

Относительно того, что сборка бункера производилась на сварку, установлен один загрузочный люк споры между лицами отсутствуют.

В судебном заседании эксперт пояснил, что, по его мнению, наличие одного или двух люков существенно влияют на эксплуатацию обрудования и работу оборудования в целом.

Также в экспертном заключении эксперт указал, что фактическое исполнение бункера (болтовые соединения и сварка в определенных местах) предполагает, что бункер является разборным только с применением режущих инструментов.

По мнению суда, с учетом заключения эксперта, указанные недостатки (ненадлежащий контроллер, фактическое исполнение бункера и количество люков) не соответствуют условиям договора и являются существенными.

Доказательств устранения недостатков в разумный срок в материалы дела не представлено.

Кроме того,

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату товара на основании следующих платежных поручений;

- платежное поручение от 26.07.2017 № 716 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 07.09.2017 № 875 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 01.12.2017 № 1262 на сумму 557 300 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, оплаченная сумма подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки покупатель имеет право предъявить поставщику к оплате пеню в размере 0,1 процентов от суммы предоплаченного товара за каждый день просрочки поставки предоплаченного товара. Пеня считается предъявленной после направления поставщику претензии с расчетом пени.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им допущено нарушение сроков поставки товара. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.07.2017, с 07.09.2017, с 01.12.2017 составляет 1 146 776 руб. 40 коп. Пени заявлены по состоянию на 01.10.2019.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки должна быть начислена за период с 29.09.2017 по 30.12.2017. Окончательная дата начисления неустойки обосновывается ответчиком тем, что с 30.12.2017 истец фактически владел оборудованием.

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о продаже и запуске в эксплуатацию стального водогрейного котла Heiztechnik, в соответствии с которым оборудование запущено и введено в эксплуатацию 30.12.2017, комплектность полная. Из указанного свидетельства следует, что ФИО5 (генеральный директор истца) от подписи отказался. Со стороны ответчика свидетельство подписано ФИО6

Оценив расчет истца и контррасчет ответчика, суд не может признать их верными.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара устанавливается – 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 30 процентов от стоимости товара на расчетный счет поставщика при условии соблюдения графика платежей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 26.07.2017 № 716 истец уплатил денежные средства ответчику в качестве предоплаты.

С учетом данного обстоятельства, ответчиком обязательство по поставке товара должно было быть исполнено до 27.09.2017.

С учетом правил статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит исчислению с 28.09.2017.

Учитывая изложенное суд считает правомерным начисление неустойки за период с 28.09.2017 по 01.10.2019.

Расчет следующий:

500000 х 734 (с 28.09.2017 по 01.10.2019) х 0,001 = 367 000 руб.;

500000 х 734 (с 28.09.2017 по 01.10.2019) х 0,001 = 367 000 руб.;

557 300 х 670 (с 01.12.2017 согласно заявленным требованиям по 01.10.2019) х 0,001 = 373 391 руб.

Всего 1 107 391 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 107 391 руб.

Всего требования подлежат удовлетворению в сумме 2 664 691 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результата рассмотрения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 988 руб. 08 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярскграфит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 664 691 в том числе 1 557 300 руб. основного долга, 1 107 391 руб. пени, а также 41 988 руб. 08 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов