Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А11-9896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9896/2017
5 марта 2018 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашмановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (601784, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу № 26 (601787, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 861 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта": не явился, надлежащим образом извещен,

от Жилищно-строительного кооператива № 26: не явился,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее – ООО "Технология комфорта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 18.09.2017, в котором просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 26 (далее – ЖСК № 26) задолженность в сумме 64 148 руб. 45 коп. за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016 № 313 в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, пени в сумме 2713 руб. 48 коп. за период с 16.04.2017 по 07.09.2017.

ООО "Технология комфорта" представило в материалы дела ходатайство от 02.03.2018, в котором заявило частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 64 148 руб. 45 коп., просит взыскать с ЖСК № 26 пени в сумме 2674 руб. за период с 18.04.2017 по 07.09.2017.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных требований, арбитражный суд счел возможным их принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ООО "Технология комфорта" исходя из представленного уточнения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология комфорта" (теплоснабжающая организация) и ЖСК № 26 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016 № 313, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора ООО "Технология комфорта" в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 произвело отпуск тепловой энергии ЖСК № 26 и выставило счет-фактуру от 28.03.2017 № 1111, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок в сумме 64 148 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Технология комфорта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Технология комфорта" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец предъявил требование о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 2674 руб. за период с 18.04.2017 по 07.09.2017. Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Технология комфорта" о взыскании с ЖСК № 26 пени в сумме 2674 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ЖСК № 26 в пользу ООО "Технология комфорта" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 15.09.2017 № 13907.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 674 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.09.2017 № 13907.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 26 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" пени в сумме 2674 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 674 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2017 № 13907.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова