Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А09-1038/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1038/2020
город Брянск
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-Брянск», г. Брянск,

к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 580 987 руб. 56 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: Суббот Р.А. по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-Брянск» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 779 739 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.03.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, размер которых снижен до 580 987 руб. 56 коп.

Этим же определением суда подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своего представителя не направил.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме, даны устные пояснения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «ЧОП «РУСЬ-БРЯНСК» (далее - исполнитель) и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее - заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №09у от 08.02.2015, по условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 предоставляет заказчику следующие виды услуг:

- охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного закона;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.З ст. 3 вышеуказанного закона.

На основании пункта 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению охраны объектов заказчика, находящегося по адресу <...>, путем выставления круглосуточно постов.

Согласно п. 2.3 договора заказчик принял на себя обязательства по своевременной оплате охранных услуг.

За оказание охранных услуг заказчик производит оплату в российских рублях, на расчетный счет или в кассу исполнителя, согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункты 4.1. и 4.2. договора).

Стоимость охранных услуг составляет 489 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику согласованные договором охранные услуги за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года на общую сумму 4 890 000 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи оказанных услуг, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ.

АО «Новозыбковский машиностроительный завод» произвело частичную оплату за оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что АО «Новозыбковский машиностроительный завод» нарушило принятые на себя обязательства по договору, ООО ««Частное охранное предприятие «Русь-Брянск» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 24.12.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 734 000 руб. 00 коп. и проценты в размере 45 739 руб. 64 коп.

Указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения в части, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у АО «Новозыбковский машиностроительный завод» задолженности перед ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Брянск» размере 533 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений относительно заявленного требования не заявлено, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Брянск» о взыскании с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» задолженности по договору № 09у на оказание охранных услуг от 08.02.2015 за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 533 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 47 987 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 24.12.2019, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 987 руб. 56 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Менеджмент транспорт логистика» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО «Менеджмент транспорт логистика» на правопреемника - ООО «Русский Промышленный Торговый Дом».

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО «Русский Промышленный Торговый Дом» на правопреемника - ООО «ИнвестАктивМенеджмент».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2019 по делу №А09-12768/2018 в отношении должника АО «Новозыбковский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Брянск» по договору № 09у на оказание охранных услуг от 08.02.2015 за период с декабря 2019 года по январь 2020 года возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2018).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о её взыскании рассматривается в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании по договору № 09у на оказание охранных услуг от 08.02.2015 в размере 580 987 руб. 56 коп., в том числе: 533 000 руб. 00 коп. - основной долг за период с декабря 2019 года по январь 2020 года и 47 987 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 24.12.2019 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.12.2019, подписанный между ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Брянск» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акт № 1 сдачи-приема оказанных юридических услуг от 03.02.2020 и платежное поручение № 33 от 26.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются обоснованными.

Доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов, их чрезмерности ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 580 987 руб. 56 коп. (с учетом уточнений) составляет 13 855 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 18 595 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 10 от 04.02.2020.

Государственная пошлина в размере 13 855 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а сумма 4 740 руб. 00 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-Брянск» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-Брянск» задолженность по договору № 09у на оказание охранных услуг от 08.02.2015 в размере 580 987 руб. 56 коп., в том числе: 5 33 000 руб. 00 коп. - основной долг за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 47 987 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 24.12.2019, а также 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 13 855 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-Брянск»» из федерального бюджета России излишне уплаченную платежным поручением № 10 от 04.02.2020 государственную пошлину в размере 4 740 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья К.Б. Садова