Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А75-4409/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4409/2025
01 ноября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А., рассмотрев исковое заявление администрации города Нижневартовска (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 24) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 812 604 руб. 26 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 812 604 руб. 26 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (Лот № 6) от 11.01.2019 № 1Р-2019, в том числе основной долг в размере 605 581 руб. 99 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, неустойка (пени) в размере 207 022 руб. 27 коп. за период с 27.07.2023 по 12.12.2024.

Определением от 27.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.07.2025 назначено повторное предварительное судебное заседание на 15.09.2025 на 11 час. 00 мин.

Определением от 16.09.2025 судом назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) 11.01.2019 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1Р-2019 (далее - договор), по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящего трехстороннего рекламного щита с динамическим заполнением, размещаемой на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с проектом территориального размещения объекта наружной рекламы, согласно приложению к настоящему договору, разрешительной и проектной документациями.

Габариты информационного поля: ширина - 6 м. высота - 3 м, количество сторон - 3.

Адрес: <...> в районе жилого дома 60, корпус 2, четная сторона (пункт 1.1 договора).

Цена договора и расчеты сторон установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 605 581 рублей 99 копеек, в том числе в год - 331 097 (триста тридцать одну тысячу девяносто семь) рублей 15 копеек, в месяц - 27 591 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 43 копейки, а за первый полный месяц - 27 591 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 31 ко- пейку (без учета НДС). Ежемесячный платеж за текущий месяц перечисляется Рекламорас- пространителем в бюджет города Нижневартовска по реквизитам, указанным в настоящем до- говоре, в срок до 5 числа текущего месяца, начиная с первого числа первого полного месяца после начала срока действия настоящего договора.

Размер платы по договору определен по результатам аукциона в течение срока действия договора, указанного в пункте 10.1 договора, уменьшению не подлежит. Сумма платы, установленная по результатам аукциона, подлежит изменению в одностороннем порядке по инициативе администрации, но не чаще одного раз в год путем применения индекса потребительских цен, утвержденного приказом Росстата (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения предусмотренной пунктом 2.1 договора платы в установленный срок полностью или частично, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора определяется с 11.01.2019 по 10.01.2026, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Администрация города Нижневартовска увеличивала плату по договору в одностороннем порядке, о чем уведомляла ответчика письмами от 30.12.2022 № 36-02-Исх-2047, от 01.12.2021 № 36-02-Исх-2391:

с 01.12.2021: сумма платы в год: 377 283 руб. 96 коп., в месяц: 31 440 руб. 33 коп. с 01.01.2023: сумма платы в год: 427 469 руб. 64 коп., в месяц: 35 622 руб. 47 коп.

Ответчик производил оплату по договору не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, по данным истца за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, составил 605 581 руб. 99 коп.

Претензией от 26.04.2024 № 36-02-Исх-518, направленной в адрес ответчика (л.д. 19), истец сообщил о необходимости произвести погашение задолженности.

В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Частью 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем исковые требования о взыскании по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2019 № 1Р-2019 долга за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, составил 605 581 руб. 99 коп.

Так как ответчик допускал нарушение сроков внесения платы по договору истец предъявил к взысканию с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 27.07.2023 по 31.12.2024 в размере 207 022 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения предусмотренной пунктом 2.1 договора платы в установленный срок полностью или частично, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пунктах 69 и 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) в размере 207 022 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при общей цене иска 812 604 руб. 26 коп. составляет 45 630 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 630 руб. 00 коп руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Нижневартовска задолженность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 в размере 605 581 руб. 99 коп., пени за период с 27.07.2023 по 12.12.2024 размере 207 022 руб. 27 коп., а всего 812 604 руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова