Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А47-11453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11453/2022
30 сентября 2022 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

производственного кооператива «Теплострой», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности от 01.08.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.


Производственный кооператив «Теплострой» (далее – истец, ПК «Теплострой») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности ПК «Теплострой» на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание (административное здание с гаражом, с котельной), общей площадью 436,8 кв. м, 2-этажное, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д.5-8 ).

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 06.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчик не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация указала, что просит суд принять решение с учетом всех обстоятельств по делу и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении отзыва в материалы дела судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 о назначении дела к судебному разбирательству истцом в материалы дела представлены: рабочий проект ООО «Аудиттеплогаз» от 2006 года «Котельная для административного здания», ПК Теплострой согласованный с Управлением по экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области и с ОАО «Оренбургоблгаз» (трест «Оренбургмежрайгаз»); технический отчет ООО «УЭМА-99» от 2006 года «По режимно-наладочным испытаниям двух водогрейных котлов № 1,2 типа PROTHERM 50, установленных в котельной ПК «Теплострой»; заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Научно-Технический Центр «Промбезопасность-Оренбург» от 2006 года, утвержденное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области за № 49-ПД-01204-2006 от 28.04.2006.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

ПК «Теплострой» принадлежит на праве собственности земельный участок (собственность 56-56-01/101/2008-034/ от 04.05.2008; т.1, л.д.17-19), расположенный по адресу: <...> земельный участок № 19, с кадастровым номером 56:44:0128002:40, площадью 2 234 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительная промышленность, склад (код 6.6, 6.9 приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «О утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 9 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»).

На указанном земельном участке находится двухэтажное административное здание с гаражом, литер В2, общей площадью 410,3 кв. м, с инвентарным номером 53:401:002:000014630, с условным номером 56-56-01/101/2005-158, год завершения строительства: 1976 год, принадлежащее ПК «Теплострой» на праве собственности (собственность 56-56-01/101/2005-158 от 05.08.2005; т.1, л.д.13-14).

В 2005 году к указанному зданию, собственником был возведен пристрой – котельная, площадью 16,8 кв. м (без получения разрешения на строительство), а также произведена реконструкция помещений 1-го и 2-го этажей данного здания, в результате чего изменилась общая площадь «436,8 кв. м».

В соответствии с техническим паспортом на здание ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 29.04.2003 (т.1, л.д.53-62) и техническим планом здания ООО «ЦТИ» от 18.02.2022 (т.1, л.д.23-51): до реконструкции здания на 1-ом этаже располагались изолированные друг от друга нежилые помещения № 1, № 2, № 3 с отдельными выходами.

Помещение № 1 состояло из помещений: 1-гараж площадью 122,5 кв. м, 2- подсобная площадью 14,3 кв. м, 3-подсобная площадью 10,4 кв. м.

Помещение № 2 состояло: 1-подсобная площадью 0,7 кв. м, 2-основная комната площадью 10,5 кв. м.

Помещение № 3 состояло: 1-подсобная площадью 7,6 кв. м, 2-подсобная площадью 25,2 кв. м, 3-подсобная площадью 15,4 кв. м.

В результате демонтажа внутренних перегородок и возведении новых перегородок на 1-ом этаже здания, а также в связи с пристройкой котельной изменились количество, конфигурация и площади помещений.

После реконструкции здания на 1-ом этаже здания расположены помещения № 1, № 2, № 3, № 4 – котельная. В помещении № 1 в гараже заложены 2 окна, площадь без изменений, между подсобной 2 и 3 перенесена перегородка из легких материалов, за счет чего площадь подсобной 2 изменилась и составляет 15,0 кв. м. В помещении № 2 демонтирована перегородка между 1-подсобной и 2-й основной комнатой, в результате чего помещение № 2 состоит из 1-й подсобной, площадью 11,5 кв. м.

Между помещением № 3 и № 1 пробит проем, обустроена душевая комната 4 помещения № 3 и возведена новая перегородка между помещениями № 3 и № 1, за счет чего площадь подсобной 3 помещения №1 уменьшилась до 5,2 кв. м.

В связи с присоединением части помещения № 1 к помещению № 2, количество частей помещения № 2 изменены с 3-х на 4.

В помещении № 2 расположены: 1-подсобная площадью 7,6 кв. м, 2-подсобная 25,2 кв. м, 3-подсобная площадью 15,4 кв. м, 4-душевая комната площадью 3,5 кв. м.

До реконструкции здания на 2-ом этаже располагались: 1-подсобная площадью 7,4 кв. м, 2-основная комната площадью 17,2 кв. м, 3-подсобная площадью 7,5 кв. м, 4-основная площадью 16,5 кв. м, 5-основная площадью 36,2 кв. м, 6-основная площадью 92,9 кв. м, 7-подсобная площадью 7,2 кв. м, 8-подсобная площадью 18,8 кв. м.

В результате реконструкции здания на 2-ом этаже здания пробит дверной и оконный проем в помещении 6, к нему пристроена наружная открытая железная лестница, а также перенесена перегородка между помещением 6 и 8, за счет чего площадь помещения 8 изменилась и составила 9,8 кв. м.

Обустроена новая пластиковая перегородка с дверным проемом, разделяющая помещение 6 на помещение 6 и 9, площадь помещения 6 составляет 93,0 кв. м, площадь помещения 9 составляет 8,7 кв. м.

Площади в помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 7 остались без изменений.

Истец, полагая, что возведенная ПК «Теплострой» самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует основным требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается:

-заключением по результатам строительно-технической экспертизы объекта, выполненным ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от 14.03.2022;

-заключением эксперта (регистрационный номер (шифр): № 56-0002/2022/060-ЭЗ) по оценке соответствия объекта требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности, выполненным ООО «Энергозащитные системы безопасности»;

-заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта № 56ФБУ301.01-06.2022-1059 от 01.07.2022, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».

В феврале 2022 года истец обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания после реконструкции.

Письмом от 01.03.2022 № 1181/22, Администрацией был направлен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1, л.д.131).

Таким образом, принятые ПК «Теплострой» меры к легализации построенного здания положительного результата не принесли.

Истец, полагая, что реконструированное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данные нормы подлежат применению и при самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено в связи с отказом в его выдаче уполномоченным органом.

Следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

В пункте 26 постановления № 10/22 предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие действующего разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, разработал проектную документации, обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.131).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует.

Право собственности ПК «Теплострой» на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0128002:40 подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимрости (т.1, л.д.15-22).

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с заключением № 56-0002/2022/060-33 от 10.06.2022, подготовленным ООО «Энергозащитные системы безопасности» в отношении двухэтажного административного здания с гаражом и пристроенной котельной с кадастровым номером 56:44:0128002:70 (т.1, л.д.89-119):

1.Противопожарные расстояния между зданиями соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (раздел 3.2 настоящего заключения).

2.Требования по наружному противопожарному водоснабжению соответствуют требованиям пожарной безопасности (раздел 3.3.1 настоящего заключения).

3.Решения по проездам и подъездам для пожарной техники соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (раздел 3.3.2 настоящего заключения).

4.Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и пожарно-технические характеристики здания соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (раздел 3.4 настоящего заключения).

5.Требования по безопасной эвакуации людей обеспечены согласно нормативным документам по пожарной безопасности (раздел 3.5 настоящего заключения).

6.Автоматические системы противопожарной защиты соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (раздел 3.6 настоящего заключения).

В соответствии с заключением по результатам строительно-технической экспертизы от 24.03.2022, подготовленного ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» (т.1, л.д.63-88), работы по реконструкции административного здания с гаражом, Литер В2 с пристроенной котельной, соответствуют требованиям положениям законодательства, регулирующим порядок проведения исследований в области строительства – ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», а также справочника «Реконструкция и капитальный ремонт жилых и общественных зданий. Справочник производителя работ», ФИО3, ФИО4, Р.Г. Комисарчик, Москва, Стройиздат 2003.

На основании данных полученных при проведении обследовании состояния двухэтажного административного здания с гаражом, Литер В2 с пристроенной котельной, расположенного по адресу: <...>, можно сделать выводы, что техническое состояние двухэтажного административного здания с гаражом, Литер В2 с пристроенной котельной, расположенного по адресу: <...>, оценивается как исправное.

Строительные конструкции двухэтажного административного здания с гаражом, Литер В2 с пристроенной котельной, расположенного по адресу: <...>, отвечают требованиям эксплуатационной надежности и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

При визуально-инструментальном обследовании двухэтажного административного здания с гаражом, Литер В2 с пристроенной котельной, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что несущие и ограждающие конструкции двухэтажного административного здания с гаражом, Литер В2 с пристроенной котельной, расположенного по адресу: <...> соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, градостроительным нормам и правилам) и не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУ3.01.01-06.2022-1059 от 01.07.2022 нежилое помещение соответствует требованиям санитарных норм и правил (т.1, л.д. 120-130).

Иные лица возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Технические характеристики объекта отражены в техническом плане от 18.02.2022, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 и соответствуют характеристикам, изложенным в исковом заявлении (т.1, л.д. 23-51).

Принимая во внимание, что самовольно реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования неимущественного характера о признании права собственности на нежилое здание.

Размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 89 от 02.08.2022).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца, с учетом того, его обращение в суд с настоящим иском вызвано не нарушением его прав ответчиком, а возможностью признания права исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования производственного кооператива «Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности производственного кооператива «Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на реконструированный объект недвижимого имущества:

нежилое здание (административное здание с гаражом, с котельной), общей площадью 436,8 кв. м, 2-этажное, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.С. Наянова