Решение от 25 января 2018 г. по делу № А36-591/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-591/2016
г. Липецк
25 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 615704 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86045 руб. 35 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.04.2017г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – ООО УК «Советская», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (далее – МУП «РВЦЛ», ответчик) о взыскании 615704 руб. 06 коп. задолженности по договору № 2640 от 01.01.2015 г. на организацию сбора денежных средств от населения, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.03.2016г. указанное заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

На основании ходатайства истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято увеличение заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 86045 руб. 35 коп.

Определением от 06.10.2017 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-590/2016.

19.12.2017 г. от ответчика в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 25.12.2017 г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что по договору сторонами было предусмотрено осуществление организации сбора денежных средств, поручений по организации сбора в адрес ООО «Городская касса» ответчик не давал, денежных средств, взыскание которых производится истцом, от ООО «Городская касса» не получал, и обязательство по их перечислению в адрес ООО УК «Советская» у МУП «РВЦЛ» отсутствует.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (см. уведомления № 283817, 283824).

Информация о принятии заявления к производству, а также о времени и месте проведения судебных заседаний была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «УК «Советская» (общество) и МУП «РВЦЛ» (центр) был заключен договор № 2640 (далее - договор, т. 1. л.д. 7 - 20), согласно которому центр принял на себя обязательство по организации сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за услуги общества через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения, и перечисление собранных денежных средств в порядке, предусмотренном настоящим договором; поподготовке пакета документов, необходимого для подачи в судебные органы с целью взыскания задолженности по оплате за услуги общества; изготовлению и доставке до почтовых ящиков граждан счетов-квитанций по оплате имеющейся у них задолженности перед обществом; ведению электронной базы данных закрытых лицевых счетов граждан (по домам, исключенным из жилого фонда, обслуживаемого обществом); организации сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за услуги общества по открытым лицевым счетам через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения, и перечисление собранных денежных средств в порядке, предусмотренном настоящим договором (при условии отсутствия в жилом фонде, обслуживаемом обществом, действующих лицевых счетов).

Перечисленные услуги предоставляются центром обществу по многоквартирным домам, перечень которых приведен в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1.4.3, п. 2.1.4.4 договора предусмотрено условие о перечислении собранных денежных средств не менее 2 раз в неделю на расчетный счет общества за вычетом суммы вознаграждения центра.

На основании п. 3.7 договора установлено, что оплата услуг центра осуществляется путем удержания центром сумм из платежей населения, подлежащих перечислению на расчетный счет общества с последующим подписанием соглашения о взаимозачете.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение обязательств, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно соглашению о внесении изменений и дополнений в договор № 2640 от 01.01.2015г., заключенному 01.04.2015г., стороны внесли изменения в п. 6.1 договора, указав, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2015г. и действует до 31.12.2015г. (т. 1 л.д. 98).

По ранее заключенному договору № 2343 от 01.02.2013г. сторонами были согласованы аналогичные условия. В соответствии с п. 6.1 данного договора предусмотрено, что договор действует с 01.02.2013г. по 31.12.2013г. Срок действия договора считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит письменно другую о намерении его расторгнуть (т. 1 л.д. 120 - 129).

18.09.2012 между МУП «РВЦЛ» (заказчик, центр) и ООО «Городская касса» (исполнитель) заключен субагентский договор о приеме платежей, по условиям которого исполнитель от своего имени и за счет заказчика осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц за коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), предоставленные ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», а также осуществляет последующие расчеты с заказчиком, а заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное разделом 3 договора (т. 1 л.д. 100 - 109).

Поскольку в рамках действующего договора в марте 2015 года на расчетный счет ООО УК «Советская» денежные средства не поступили, общество направило в адрес центра запрос о представлении информации о фактических расчетах (платежах) населения через ООО «Городская касса» (т. 1 л.д. 21).

МУП «РВЦЛ» на указанный запрос письмом от 16.12.2015г. № 4207-0105 сообщило, что денежные средства в размере 496 356 руб. 15 коп. собраны ООО «Городская касса» согласно представленному электронному реестру платежей, но не перечислены в пользу ответчика. Кроме того, на основании заявлений граждан был сформирован реестр по платежам, перечисленным гражданами через ООО «Городская касса» 23, 24 марта 2015г. на сумму 119 348 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 22 – 28, т. 2 л.д. 104 - 127).

Предъявленная 25.12.2015г. ООО УК «Советская» претензия с требованием о перечислении образовавшейся задолженности в размере 615 704 руб. 06 коп. оставлена МУП «РВЦЛ» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК «Советская» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как установлено пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1108 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 103-ФЗ оператором по приему платежей (платежным агентом) является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5).

В силу вышеуказанных норм Закона № 103-ФЗ факт поступления денежных средств должен подтверждаться финансовым документом, из которых возможно установить лицо внесшее платеж; размер платежа и его назначение.

Условиями п. 2.4 договора № 2343 от 01.02.2013г., заключенного между ООО УК «Советская» и МУП «РВЦЛ», предусмотрено, что центр вправе поручать выполнение работ по договору, иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед обществом.

Вместе с тем, доказательств того, что между ООО «Городская касса» и МУП «РВЦЛ» был заключен договор, на основании которого ответчик поручил третьему лицу сбор денежных средств для дальнейшего перечисления ООО УК «Советская», в материалы дела не представлено.

Выписка из лицевого счета МУП «РВЦЛ» за март 2015 года свидетельствует о том, что денежные средства по спорным реестрам ООО «Городская касса» в адрес ответчика не перечислены (т. 1 л.д. 131 - 144).

Как следует из представленных ООО «Городская касса» копий постановлений СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 15.01.2016г., от 06.04.2016г., возможность получения письменных сведений о суммах изъятых денежных средств, произведенных в ходе обысков и осмотров местности в офисах и пунктах приема платежей ООО «Городская касса» по уголовному делу № 15153466, а также снятия фотокопий с документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Городская касса», у третьего лица отсутствует (т. 1 л.д. 146 - 165). Приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 15153466 денежные средства ООО «Городская касса» не возвращены.

Кроме того, 21.10.2015г. в адрес бывшего директора ООО «Городская касса» ФИО2 было направлено требование о полном возврате документов общества (т. 1 л.д. 166 - 169), которое осталось без удовлетворения.

В этой связи, третьим лицом указано на то, что сведениями относительно того, производился ли прием от граждан денежных средств и их зачисление на счет ООО «Городская касса», в счет оплаты услуг ООО УК «Советская», в спорный период (март 2015г.), ООО «Городская касса» не располагает.

Согласно предоставленным по состоянию на 13.05.2016г., 13.09.2016г. сведениям ООО «Юниаструм Банк» на счетах ООО «Городская касса» денежные средства отсутствуют (т. 1 л.д. 187, л.д. 51). В справке ООО «Юниаструм Банк» от 19.08.2016г. указывается на то, что обороты по расчетному счету за период с 19.03.2015г. 24.03.2015г. ООО «Городская касса» не осуществлялись (т. 2 л.д. 51).

В справке ПАО Банк «ФК Открытие» также указывается на то, что обороты по расчетному счету за март 2015г. ООО «Городская касса» не осуществлялись (т. 2 л.д. 55).

Анализ представленной ООО «Юниаструм Банк» выписки по счету ООО «Городская касса» позволяет сделать вывод о том, что перечисление поступавших от граждан платежей в адрес МУП «РВЦЛ» не производилось (т. 2 л.д. 31 - 50).

Из пояснений представителя ООО «Городская касса» в судебном заседании 17.05.2016г. следует, что ООО «Городская касса» осуществляло прием платежей у граждан как банковский платежный агент, с использование системы «киберплата» во взаимодействии с ООО КБ «Платина», принятые денежные средства отражались по реестрам, в дальнейшем на следующий день производилось перечисление данных денежных средств получателям. В отношении денежных средств, полученных от граждан 23, 24 марта 2015г. установить, были ли данные средства отражены как зачисленные на счета ООО «Городская касса» (в отношении граждан, являющихся собственниками помещений в МЖД, управление которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Советская»), а также произведено ли их перечисление в адрес МУП «РВЦЛ», невозможно, поскольку все документы, жесткие диски ООО «Городская касса» изъяты в рамках уголовного дела № 15153466, возбужденного 20.03.2015г., по запросам ООО «Городская касса» отказано сделать копии документов, к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены денежные средства в сумме 85517950 руб., зачисленные на соответствующий депозитный счет (т. 1 л.д. 172 - 175).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» с УК «Советская» заключен договор, в соответствии с которым собирали денежные средства, перечисленные населением по договору.

Напрямую с ООО «Городская касса» никогда не работали. Денежные средства от ООО «Городская касса» на счета не поступали (т. 3 л.д. 12 -14).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выпискам по расчетным счетам ООО «Городская касса» и МУП «РВЦЛ», факт того, что третье лицо осуществило сбор денежных средств в пользу ООО УК «Советская» и произвело их перечисление МУП «РВЦЛ», не подтвержден, наличие договорных отношений между МУП «РВЦЛ» и ООО «Городская касса» не установлено.

Специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц. Исходя из условий договора ответчик не является самостоятельным в взаимоотношениях с потребителями, а действует в интересах истца, осуществляя аккумулирование и перечисление денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности агента передать принципалу денежные средства, составляющие стоимость платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является условие получения агентом таких денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт принятия ООО «Городская касса» в период 23-24 марта 2015г. от плательщиков денежных средств по выставленным за коммунальные и оказанные истцом услуги, не подтвержден документально.

При таких условиях у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Советская» о взыскании неосновательного обогащения.

ООО Управляющая компания «Советская» при обращении в суд на основании платежных поручений № 1577 от 18.01.2016г., № 1620 от 17.02.2016г., чека-ордера от 14.03.2016г. оплатило в общем размере 15340 руб. (т. 1 л.д. 5, 82, 86).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения цены иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 17035 руб.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика размере 15340 руб.

С учетом увеличения цены иска с ООО Управляющая компания «Советская» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1695 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 615704 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86045 руб. 35 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1695 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.