Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А32-5337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5337/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Юг-Стандарт», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Майкоп (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Интеркомплект», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2017 № 01АА0479557,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация «Юг-Стандарт», г. Майкоп обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «Корпорация «Интеркомплект», г. Сочи о взыскании задолженности в размере 40 000 000 рублей (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном разбирательстве 02.06.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 06.06.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Платежным поручением от 07.11.2013 № 2 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 000 рублей для оплаты по счету № 438 от 07.11.2013 за строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-46087/2015 ООО «Корпорация «Юг-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В претензии от 16.09.2016, направленной в адрес ответчика истец указал, что поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие получение от ответчика строительных материалов, и в связи с возбуждением дела о банкротстве истец утратил интерес к данной поставке и заявляет отказ от нее, просит в срок до 16.10.2016 произвести возврат полученных денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Ответчик в материалы дела представил товарную накладную № А-000041 от 08.01.2014, согласно которой в адрес истца был поставлен товар - горная масса, щебень 20/40, на общую сумму 42 000 276,70 рублей.

Ссылки истца на то, что в указанной товарной накладной в графе «груз принял» стоит подпись неустановленного лица, без указания должности и Ф.И.О, не проставлена дата принятия груза и отсутствует доверенность от предприятия-получателя, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что спорная товарная накладная заверена оттиском печати истца.

Обстоятельства проставления в спорном документе печати истца помимо его воли либо фальсификации печати истцом не заявлялись и судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лица, подписавшего накладную о получении товара и доступа к печати ООО «Корпорация «Юг-Стандарт» может свидетельствовать, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, осуществляя доставку товара и получив от его работников подписанный экземпляр товарной накладной, содержащий сведения о количестве полученного товара, скрепленный подписью работника компании и подлинной печатью покупателя, мог установить, что указанный документ, содержащий все необходимые реквизиты, подписан неустановленным лицом.

Ссылки истца на отсутствие даты принятия груза в товарной накладной также не принимаются судом во внимание, поскольку наличие неточностей в товарной накладной не свидетельствует об отсутствии доказательств поставки и получения спорного товара.

В то же время, до вынесения судебного акта по делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основанием для взыскания истцом указано платежное поручение от 07.11.2013, а не договор или товарная накладная, следовательно истцом ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде перечисленных платежным поручением денежных средств от 07.11.2013.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно обогащения начал свое течение с момента перечисления денежных средств ответчику, т.е. с 07.11.2013 и истек, соответственно, 07.11.2016.

Между тем, общество обратилось в суд с иском только 13.02.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, т.е. с сентября 2016 года, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В платежном поручении № 2 от 07.11.2013 в графе «назначение платежа» указано «Оплата по счету № 438 от 07.11.2013 г. за строительные материалы. Сумма 40000000-00, в т.ч. НДС (18%)-610694,92.». Счет № 438 от 07.11.2013 г., также как и договор на поставку товара, истцом в материалы не предоставлен. Следовательно, срок исковой давности начинает свое течение с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права, т.е. с момента безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку настоящий иск подан за его пределами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А32-34640/2016.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Юг-Стандарт», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Майкоп (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко