Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А29-14303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14303/2017
22 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 15.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (далее –

ООО «СтройЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 2 833 100 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 30.05.2016 № 3П-16, 847 121 руб. 27 коп. неустойки, 41 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2017, оставленным в силе постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, дело № А39-4463/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Материалы дела № А39-4463/2017 поступили в Арбитражный суд Республики Коми 19.10.2017; исковому заявлению присвоен номер дела А29-14303/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 дело

№ А29-14303/2017 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.12.2017 на 10 часов 30 минут (по московскому времени) с возможностью перехода в судебное заседание 15.12.2017 на 10 часов 35 минут (по московскому времени) (в отсутствие возражений сторон).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 удовлетворено ходатайство ООО «СтройЭлектро» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; Арбитражному суду Северо – Западного округа поручено организовать 15 декабря 2017 года в 10 часов 30 минут (по московскому времени) видеоконференц-связь при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-14303/2017 в помещении суда по адресу: <...>, 5 этаж, каб. № 501.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 15.12.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2016 между ООО «СтройЭлектро» (подрядчик) и главой КФХ ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 3П-16, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Ферма на 50 голов КРС в с. Усть – Кулом Усть – Куломского района Республики Коми», расположенном по адресу: Республика Коми, Усть – Куломский район, с. Усть – Кулом, ул. Центральная, 74, в объеме, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.1. договора от 30.05.2016 № 3П-16 предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору составляют 4 месяца с момента оплаты первого авансового платежа пункта 2.3., но при условии, что на момент выполнения строительно – монтажных работ на данном объекте будут позволять погодные условия, а именно: отсутствие осадков, сильного ветра и других погодных катаклизмов, мешающих рабочему процессу на строительном объекте. В ходе этого, срок строительства может быть перенесен на более поздний срок.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 2.1. – 2.5. договора от 30.05.2016 № 3П-16 стоимость работ по договору составляет 7 400 000 руб. (в том числе НДС). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании подписанных обеими сторонами актов. Первый авансовый платеж в размере 5 200 000 руб. от стоимости договора осуществляется в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Дальнейшая оплата производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ по выставленным на подписание заказчику акту о приемке – передаче выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 по счет - фактуре в течение трех банковских дней.

Пунктом 6.1. договора от 30.05.2016 № 3П-16 предусмотрено, что сдача – приемка выполненных работ производится представителями заказчика и подрядчика с составлением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, составляемых на основании унифицированных форм первичной учетной документации КС-2 и КС-3.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 30.05.2016 № 3П-16 истцом в материалы дела представлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 31.08.2016 № 16, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором отражено, что подрядчик выполнил работы по заданию заказчика на объекте: «Ферма на 50 голов КРС в с. Усть – Кулом Усть – Куломского района Республики Коми» в полном объеме и в сроках, согласованных сторонами в соответствии с договором от 30.05.2016 № 3П-16 и утвержденной сметной документацией; заказчик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет; все строительные материалы, поставленные на объект, заказчик принял, осмотрел, по объему, качеству и срокам поставки претензий не имеет.

Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 11.08.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, от 25.07.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1 на сумму 3 321 269 руб. 30 коп., от 11.08.2016 № 2 на сумму 3 849 953 руб., от 31.08.2016 № 3 на сумму 228 778 руб. 40 коп., всего на сумму 7 400 000 руб. 70 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 30.05.2016 № 3П-16 произведена ответчиком частично на сумму 4 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 № 11, от 22.07.2016 № 17.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, между сторонами по спору подписан акт взаимозачета от 26.09.2016 № Л-00001182 на сумму 16 900 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, согласно его расчету, составила 2 833 100 руб. 70 коп.

Требование истца от 15.05.2017 № 7 об оплате задолженности в размере 2 833 100 руб. 70 коп., направленное в адрес ответчика 23.05.2017, оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ в рамках договора от 30.05.2016 № 3П-16 подтверждается со стороны истца актами о приемке выполненных работ от 11.08.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, от 25.07.2016 № 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1, от 11.08.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ в рамках договора от 30.05.2016 № 3П-16 или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «СтройЭлектро» задолженности в рамках договора от 30.05.2016 № 3П-16 в размере 2 833 100 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 847 121 руб. 27 коп., начисленной за период с 18.08.2016 по 15.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4. договора от 30.05.2016 № 3П-16 за нарушение сроков оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора от 30.05.2016 № 3П-16, проверив который арбитражный суд его принимает как правильный, произведенный с учетом условий спорного договора, а также с учетом фактической даты оплаты выполненных работ.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 847 121 руб. 27 коп. пени подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 41 401 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 435.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 833 100 руб. 70 коп. задолженности, 847 121 руб. 27 коп. неустойки и 41 401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина