Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-6779/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6779/2018
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, корп. 1, литер А, пом. 9Н, офис 405; Россия 192283, Санкт-Петербург, пер. Шипкинский, д. 3, литер А, пом. 18-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.01.2018 № 7-01/18

ФИО3, дов. от 09.01.2018 № 1.45-8

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» (далее – ответчик) 4 548 407,20 руб. задолженности по государственному контракту от 06.07.2017 № 80/2017-ЭА.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 2 665 592,34 руб. задолженности по государственному контракту от 06.07.2017 № 80/2017-ЭА.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 06.07.2017 № 80/2017-ЭА на выполнение работ по разборке трамвайной линии на пр. Наставников от пр. Косыгина до Ириновского пр.; на Рябовском шоссе от ул. Коммуны (без разворотного кольца) до конечного пункта «Ржевка», включая конечный пункт «Ржевка».

Общая стоимость работ по договору составила 14 986 895,81 руб. (пункт 2.1).

Графиком производства работ (Приложение № 1) предусмотрены сроки выполнения этапов работ. Сроки выполнения 1-го этапа работ в период с 17.07.2017 по 31.08.2017.

В рамках исполнения контракта истец выполнил работы по 1-му этапа на сумму 4 548 407,20 руб., о чем составлены акты КС-2 № 1, 2 от 27.10.2017.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком полного комплекта документов. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные подрядчиком и заказчиком, с приложением счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента приемки результата выполненных работ, в случае отсутствия замечаний, подписывает оформленные надлежащим образом справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направляет подрядчику, либо в случае выявления несоответствия условиям Контракта, направляет подрядчику в те же сроки, письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Акты КС-2 № 1, 2 от 27.10.2017 вручены ответчику для итогового подписания 07.12.2017; письмами от 13.11.2017, от 23.11.2017 заказчику был передан полный комплект исполнительной документации.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

30 ноября 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 15.12.2017 № 734 истец уведомил ответчика о подписании актов КС-2 № 1, 2 от 27.10.2017 в одностороннем порядке и потребовал произвести оплату выполненных работ в размере 4 548 407,20 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность оставил без изменения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 548 407,20 руб. подтверждается материалами дела; спор по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ (по 1-му этапу) между сторонами отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность в размере 1 882 814,86 руб.; размер задолженности составил 2 665 592,34 руб.; истец уточнил исковые требования в указанной части, которые приняты судом.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что направил в адрес истца претензию от 11.01.2018 № 1.31-2 об уплате неустойки на сумму 2 665 592,34 руб., из которых:

- 1 917 147,55 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная по пункту 6.4 контракта;

- 748 444,00 руб. штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (по пункту 6.5).

Указанные штрафные санкции были удержаны заказчиком из суммы, подлежащей уплате подрядчику на основании пункта 3.1.8 контракта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения был произведен ответчиком в соответствии с пунктом 6.4 контракта по постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, размер неустойки составил 1 917 147,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор я работ или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ по 1-му этапу.

Графиком производства работ установлены сроки производства работ по 1-му участку с 17.07.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), согласно которому на начало производства работ подрядная организация должна иметь, в том числе, ордер ГАТИ на выполнение работ и Проект организации дорожного движения, которые предоставляются заказчиком.

Пунктом 3.4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы на основании рабочей документации по демонтажу трамвайной линии.

Материалами дела подтверждается, что со стороны заказчика имелись просрочки выполнения обязательств по контракту, а именно:

- по передаче контактной линии 52 дня (с 17.07.2017 по 07.09.2017), акт передачи контактной сети от 07.09.2017;

- по передаче ПОДД 44 дня (с 17.07.2017 по 30.08.2017г.), письмо № 868 от 30.08.2017;

- по передаче проектной документации 50 дней (с 17.07.2017 по 05.09.2017), письмо № 880 от 04.09.2017.

Телеграммой от 13.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте с 15.10.2017, в связи с истечением разрешенного срока производства работ на объекте 15.10.2017, что подтверждается ордером ГАТИ № У-7578 от 08.08.2017.

Заказчиком данное письмо, а также повторное просьба передать продленный ордер ГАТИ от 17.10.2017 оставлены без ответа.

В этой связи, суд, принимая во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, на основании статьи 404 ГК РФ, считает возможным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика на 50%, что составляет 958 574 руб.

В части начисленного ответчиком штрафа по пункту 6.5 контракта в размере 748 444,79 руб., судом установлено следующее.

Положения Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком при исполнении контракта.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы, правила определения которой, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила).

Таким образом, в статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки.

Согласно позиции судов высших инстанций условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 № 305-КГ15-13404 по делу №А40-212603/2014).

Между тем, разделом 6 контракта «Ответственность сторон» не установлена ответственность подрядчика за нарушение иных обязательств, не связанных с просрочкой срока выполнения работ.

Таким образом, поскольку в контракте отсутствует указание конкретные правонарушения, за которые данный штраф установлен, условие об ответственности является несогласованным сторонами, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для его начисления и удержания с подрядчика штрафа в размере 748 444,79 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 958 574 руб. (2 665 592,34 руб. - 958 574 руб. - 748 444,79 руб.), с отнесение на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» 958 574 руб. задолженности по государственному контракту от 06.07.2017 № 80/2017-ЭА; 13 064 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП» из федерального бюджета 9 414 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.