Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А27-3109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3109/2019
Город Кемерово
03 июля 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова»,

г. Прокопьевск

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург

о взыскании 3 598 008,87 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 13.03.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 14.08.2018, паспорт

ФИО4, представитель, доверенность от 09.04.2019, паспорт

от третьего лица: ФИО5, представитель, доверенность от 09.08.2018, паспорт, ФИО6, представитель, доверенность от 10.04.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

КУМИ города Прокопьевска обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания на Волынова» о взыскании 3598 008,87 руб. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 24.09.2018г. в многоквартирном доме по адресу <...>.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей организации дома, обязанности по содержанию электросети, что явилось причиной возгорания многоквартирного жилого дома, и, как следствие, причиной убытков у Комитета в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ дома. Требования основаны на нормах статей15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав, что у него отсутствует обязанность по содержанию телефонной и иной сети, в чердачном помещении отсутствуют инженерные коммуникации (трубопроводы центрального отопления, горячей и холодной воды, электрические кабели), чердачные лазы выхода на кровлю на момент пожара были закрыты. В чердачном помещении находилось оборудование операторов связи, установленных до выбора ООО «УК Управдом» обслуживающей организацией в доме. Бремя содержания оборудования операторов связи возлагается на операторов связи. Считает, что причиной пожара мог послужить кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Подробно доводы изложены в письменных отзывах.

Привлеченное в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком» пояснило, что кабель подключен на седьмую пару распределительной коробки, которая значится свободной и никаких подключений на ней не значится, данный кабель не подключен к источнику электрического тока, что исключает возникновение короткого замыкания. Также указал, что питание абонентской линии является слаботочным с низким напряжением, телефонная линия не может развить такой ток, чтоб нагреть провод, тем более устроить пожар. При коротком замыкании линии абонентский комплект просто перестает работать. Считает, что вина третьего лица в причине пожара отсутствует, просит удовлетворить требования истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ООО «УК на Волынова» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

24.09.2018 в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого обгорела и обрушилась обрешетка крыши указанного жилого дома площадью 1262 кв.м.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Прокопьевского городского округа от 24.09.2018 №12 было решено заключить контракт на ремонтно-восстановительные работы с единственным поставщиком за счет резервного фонда администрации города Прокопьевска

22.10.2018 между КУМИ и ООО ПСК «Жемчужина» заключен контракт на ремонтно-восстановительные работы жилого дома по адресу ул. Транспортная,15, стоимость которого составила 4 011 667 руб.

Истец указывает, что стоимость выполнения работ по контракту составила 3 598 008,87 руб.

Полагая, что виновным в возникшем пожаре является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по обслуживанию дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Оценив доводы истца, апелляционный суд установил, что фактически заявитель, являющийся сетевой организацией, определяет причиненные ему убытки как реальный ущерб, размер которого составляет стоимость потерь электроэнергии во внутридомовых сетях жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

На основании пункта 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указано, 24.09.2018 в многоквартирном доме по адресу <...> произошел пожар, в результате которого обгорела и обрушилась обрешетка крыши указанного жилого дома площадью 1262 кв.м.

В качестве причины пожара истец ссылается на техническое заключение №203-18 от 23.10.2018, согласно которому на оборудовании телефонной связи произошло короткое замыкание, в результате чего произошел пожар. Истец считает, что, поскольку ответчик является управляющей организацией в доме, то ненадлежащее обслуживание по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то он обязан возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Суд считает данную позицию истца несостоятельной. Действительно, ответчик обязан содержать имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование телефонной линии связи, размещенное на чердаке дома, собственникам дома не принадлежит, собственником данного оборудования является ПАО «Ростелеком», которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, истец, указывая в качестве причины пожара неисправность (короткое замыкание) телефонного оборудования, не принадлежащего ни ответчику, ни собственникам дома, не указал законных оснований того, что именно ответчик должен нести бремя содержания данного имущества, и, как следствие, ответственность в виде заявленных убытков ввиду неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, законные оснований для возложения на ответчика обязанности содержания имущества, принадлежащего третьему лицу, тем более применение ответственности в виде заявленных истцом убытков, у суда отсутствуют.

Кроме того, по убеждению суда, возгорание многоквартирного дома по причине неисправности (короткого замыкания) телефонного оборудования не доказано.

Так, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Кемеровской области подготовлено техническое заключение от 23.10.2018 №203-18 по причине пожара и исследованию объектов, изъятых с места пожара.

Согласно указанному заключению зона очага пожара располагалась в центральной части (а именно между первым и вторым подъездом) с северной стороны у западной стены крыши жилого дома. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (деревянные конструкции крыши жилого дома и т.п.) в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при режимах работы электросети.

При исследовании представленных на фрагментов токопроводящих жил электрического кабеля (кабель телефонной связи) эксперт посчитал, что оплавления на кабеле имеют признаки оплавления в результате перегрузки по току кратности (первичное короткое замыкание), на втором кабеле – признаки вторичного короткого замыкания.

Вывод о возгорании горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийных режимов работы электросети, а именно вследствие короткого замыкания телефонного кабеля, был сделан на том основании, что данный кабель являлся единственным потенциально опасным источником зажигания из представленных на исследование материалов.

При детальном изучении технического заключения, суд пришел к выводу, что указанные выводы не являются категоричными и носят вероятностный характер.

Судом из отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области был истребован отказной материал, составленный по факту пожара, произошедшего 24.09.2018 на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>.

При исследовании поступившего отказного производства №129 судом установлено, что провод (телефонный кабель) был подключен на седьмую пару распределительной коробки, при этом, на данной паре никаких подключений по данным технического отдела не числится, по факту данная пара является свободной. Ранее данная пара была занята абонентом дома по адресу <...>.

Согласно справке, представленной ПАО «Ростелеком», абоненту по адресу <...> отключена телефонная связь (снята) 28.08.2009.

В материалы дела также представлен акт контрольного осмотра абонентских линий связи и коммутационного оборудования абонентской сети от октября 2018, согласно которому по адресу <...> зафиксировано отсутствие напряжения на корпусе плинта и на корпусе коммутационного ящика, проверено на 7 паре плинта «ответ станции», зафиксировано отсутствие сигнала и постороннего напряжения.

Суд отмечает, что материалы дела, в том числе материалы проверки причин пожара, не содержит доказательств того, что седьмая пара распределительной коробки, к которой был подключен кабель, имеет подключение к распределительному шкафу, также как и не содержит сведений и доказательств того, что данный кабель был подключен к источнику электрического тока.

В протоколе осмотра места происшествия от 24.09.2019 указано, что кабель, обнаруженный на крыше дома, спускается с крыши вниз по водосточной трубе рядом со вторым подъездом, затем кабель проходит по наружной стене над входом в подъезд и под окном подъезда, далее он уходит через стену внутрь подъезда. Внутри подъезда кабель проложен по стене и доходит до распределительной коробки телефонной, которая закреплена на стене над входной дверью квартиры №26, две жилы кабеля закреплены к клеммам коробки винтами, диаметр медных жил 0,6мм.

Таким образом, при осмотре места происшествия признаков короткого замыкания линии телефонной связи, также как и электрооборудования, не обнаружено.

Однако, по убеждению суда, без установления обстоятельства подключения кабеля к источнику электрического тока, невозможно установить в качестве причины пожара короткое замыкание в данном кабеле.

Как уже указано, выводы, изложенные в техническом заключении, носят вероятностный характер и не исключает и другие причины возникновения пожара. Доказательств того, что пожар не мог произойти по другим причинам, материалы дела не содержат.

Суд предложил сторонам и третьему лицу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для установления причин возникновения пожара.

В письменных пояснениях истец от проведения экспертизы отказался, указав, что в настоящее время проведены восстановительные работы крыши многоквартирного дома и экспертизу проводить нецелесообразно.

Ответчик, указав на наличие в деле технического заключения, установившего причины пожара, в письменных пояснениях от проведения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо на проведении экспертизы не настаивал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина пожара с достоверностью не установлена.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что не представлено достоверных доказательств того, что убытки, о которых заявлено в иске, причинены ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим пожаром не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с отнесением на истца судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович