Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А63-22147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22147/2019
20 мая 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Электро Монтаж», обл. Московская, г. Раменское, рабочий поселок Ильинский, ОГРН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 866 168 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.05.2020 в размере 23 675 руб. 28 коп. (уточненные требования),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Электро Монтаж» (далее – ответчик, ООО «Проф Электро Монтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 866 168 руб. 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 13.04.2020 в размере 19 690 руб. 92 коп. (уточненные требования, принятые судом к производству определением от 13.04.2020).

Исковое заявление мотивировано неисполнением ООО «Проф Электро Монтаж» обязанности по выполнению работ рамках договора подряда, неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличил период взыскания и сумму процентов, просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 866 168 руб. 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.05.2020 в размере 23 675 руб. 28 коп.

Заявленное ходатайство также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 338 095 руб. 67 коп.

Суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец до вынесения судом решения вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Между тем, заявленное ходатайство содержит изменение как предмета иска, так и его основания: первоначально было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в ходатайстве истец просит взыскать неустойку на основании договора подряда, что свидетельствует о том, что истцом заявлено самостоятельное требование.

Одновременное изменение предмета и основания иска нарушает тождество заявленного и измененного исков, противоречит норме статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец заявлением об уточнении исковых требований фактически заявил новые (дополнительные) требования, в то время как указанная статья АПК РФ такие процессуальные права истцу не предоставляет.

При таких обстоятельствах изменения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 866 168 руб. 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.05.2020 в размере 23 675 руб. 28 коп., следует принять, а в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных требований о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 10/01 от 10.01.2019 в размере 338 095 руб. 67 коп. отказать.

При этом истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском, основанном на договоре подряда № 10/01 от 10.01.2019.

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Система» ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство исх.№10/01-2 от 10.01.2020, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные истом требования.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Проф Электро Монтаж» (подрядчик) и ООО «Система» (заказчик) был заключен договор подряда № 10/01, по условиям которого подрядчик обязался на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнить работы по монтажу системы противопожарной защиты, стоимость работ составляет 1 220 562 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Работа производится в соответствии с графиком, исполнение промежуточных сроков подтверждается промежуточными актами о приемке работ (УФ КС-2) (пункты 3.1, 3.4 договора).

По окончанию выполнения работ стороны оформляют итоговый акт приемки работ (пункт 3.5 договора). Промежуточная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется сторонами через каждые 10 календарных дней, начиная отсчет от первого рабочего дня подрядчика на объекте (с 14 января 2019 года). Если день сдачи приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, подрядчик обязан не позднее чем через 2 дня с даты завершения работ (соответствующего этапа) известить об этом заказчика, на объекте передать на согласование ответственному лицу заказчика, на выполненный в отчетном периоде объем работ в 2 экз., журнал КС-6А в 2 экз. (пункты 6.1, 6.2 договора). Через 2 рабочих дня с момента окончания работ (этапа работ) указанных в договоре, подрядчик передает заказчику 2 экземпляра исполнительной документации (пункт 7.1 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику при условии направления им соответствующей претензии за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, кроме того, при нарушении сроков более чем на 5 календарных дней заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (пункты 11.1, 12.1 договора).

Графиком производства работ (приложение № 2) предусмотрено, что срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора и передачи рабочей документации, срок выполнения пусконаладочных работ – 10 календарных дней с момента выполнения строительно-монтажных работ.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец произвел предоплату в общей сумме 366 168 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2019 № 216, от 25.01.2019 № 233, от 29.01.2019 № 253.

Также ООО «Трейдком» перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2019 № 418, от 22.04.2019 № 506, от 23.05.2019 № 10765. В графе «назначение платежа» имеется ссылка на оплату за работу по договору подряда № 10/01 от 10.01.2019 за ООО «Система».

В связи с тем, что выплаченные авансовые платежи не были отработаны ответчиком в установленные сроки, ООО «Система» направило в адрес ООО «Проф Электро Монтаж» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 35504541000896), письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Поскольку требование о возврате денежных средств не было исполнено, ООО «Система» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали график производства работ (приложение № 2 к договору) которым предусмотрено, что срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора и передачи рабочей документации, срок выполнения пусконаладочных работ – 10 календарных дней с момента выполнения строительно-монтажных работ.

Между тем, доказательства исполнения ООО «Проф Электро Монтаж» работ по договору и передачи их результата заказчику в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлены.

В пункте 12.1 договора сторонами определено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком на срок более 5 календарных дней, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор.

Как следует из материалов дела, ООО «Система» направило в адрес ООО «Проф Электро Монтаж» уведомление о расторжении договора подряда исх.№435 от 01.11.2019, с требованием о возврате уплаченного по договору авансового платежа.

Материалами дела подтверждена выплата ответчику аванса в сумме 866 168 руб. 60 коп. в счет оплаты работ по договору от 10.01.2019 № 10/01, поскольку сумма аванса не была отработана, доказательства фактического выполнения работ ответчиком на указанную сумму не представлены, суд признает перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 866 168 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.05.2020 в сумме 23 675 руб. 28 коп, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Проф Электро Монтаж», получившее предварительную оплату, рассматривается как лицо, неправомерно получившее или удерживающее денежные средства с момента обращения к нему заказчика с требованием о возврате произведенной предоплаты, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Требование о возврате авансовых платежей по договору было направлено ответчику 01.11.2019 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 35504541000896) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 06.12.2019

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, ООО «Система» направило в адрес ООО «Проф Электро Монтаж» уведомление о расторжении договора подряда исх.№435 от 01.11.2019, с требованием о возврате уплаченного по договору авансового платежа, по юридическому адресу ответчика, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанное уведомление направлено ответчику 01.11.2019, 05.11.2019 прибыло в место вручения (согласно данным с официального сайта Почта России). С учетом срока хранения почтовых отправлений, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 - 30 дней, данных программы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, почтовое отправление №35504541000896 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 06.12.2019.

С учетом изложенного, расчет процентов правомерно произведен истцом с даты истечения срока хранения уведомления в отделении связи – 06.12.2019.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что размер процентов за период с 06.12.2019 по 19.05.2020 превышает сумму заявленных ко взысканию процентов.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.05.2020 в размере 23 675 руб. 28 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ООО «Проф Электро Монтаж» в пользу ООО «Система» подлежат взысканию денежные средства в размере 866 168 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.05.2020 в размере 23 675 руб. 28 коп

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 17.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 797 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Электро Монтаж», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система», ОГРН <***>, денежные средства в размере 866 168 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.05.2020 в размере 23 675 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Электро Монтаж», ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 797 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко