Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А12-10425/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«23» мая 2017 года Дело № А12 – 10425/2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮниПласт» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮниПласт» (далее – ООО ТД «ЮниПласт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее – ООО «ВИРА», ответчик) задолженность по договору № 13 от 29.07.2016 в сумме 85274,59 руб., неустойку в сумме 11038,88 руб. и по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2017г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 26.04.2017г. представить необходимые документы, в срок до 22.05.2017 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Ответчик считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО «ТД ЮниПласт» (поставщик) и  ООО «ВИРА» (покупатель) заключен договор № 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел поставку товара на сумму 89038,63 руб., что подтверждается товарными накладными № УТ-485 от 01.11.2016, № УТ-490 от 09.11.2016, № УТ-507, УТ-511, УТ-512 от 11.11.2016, № УТ-531, УТ-532 от 15.11.2016, УТ-534 от 17.11.2016, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с п.2.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в сумме 85274,59 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 85274,59 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными, актом сверки) и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 85 274,59 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения срока оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2015 по 22.03.2017 в сумме 11038,88 руб. и по день вынесения решения суда.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и принимается судом и с учетом расчета произведенного судом на день вынесения решения неустойка составит 16325,9 руб. из расчета (85274,59х62дн (22.03.2017 по 23.05.2017) х0,1%) .

Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик считает размер неустойки чрезвычайно завышенным и просит ее снизить.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮниПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 85274,59 руб., неустойку в сумме 16325,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3411 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 637 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова