Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А63-12107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12107/2018
г. Ставрополь
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и торговля», г. Чегем, Чегемский район, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.05.2017 № 669217 в размере 642 000 руб. за период с 01.11.2017 по 16.11.2017, 17.11.2017 по 18.12.2017,

при участии в судебном заседании 02.20.2018: представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 № 06/3496, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного; 09.10.2018: представителя истца ФИО3 по доверенности от 23.07.2018 № 06/3497, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и торговля», г. Чегем, Чегемский район, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.05.2017 № 669217, согласно претензиям от 29.11.2017 № 06/5951, от 20.12.2017 № 06/6621, требованию от 13.04.2018 № 06/1835, в размере 672 712 руб. 50 коп.,

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнений).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кавказ», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и торговля» (далее ООО «СМиТ», Подрядчик, Исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный Контракт № 669217 от 17 мая 2017 года (далее - Контракт), на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2017 год; комплексное обустройство пешеходных переходов; установку металлического барьерного ограждения (сбоку от проезжей части); установку железобетонного ограждения (сбоку от проезжей части); установку светофорных объектов на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог; установку светофорных объектов на пешеходных переходах (с кнопкой вызова).

Пунктом 1.4 контракта установлены его существенные условия, а именно: цена, сроки работ, качество работ, гарантия качества работ.

Согласно условиям п. 4.2, п. 5.1 контракта исполнитель обязан: выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки, указанные в п. 8.1 контракта, а также при завершении этапов работ исполнитель представляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 8.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало с момента подписания контракта, окончание работ 30 октября 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 38 000 000 руб., включая все расходы участника размещения заказа, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

На основании акта приёмки проектной продукции № 3 от 16.11.2017, акта приёмки выполненных работ № 4 от 16.11.2017 установлено частичное исполнение ООО «СМиТ» обязательств, а именно, работ выполнено на сумму 12 700 000 руб., что явилось основанием произвести расчёт и начисление пени на остаток суммы неисполненных обязательств.

По состоянию на 16.11.2017 просрочка исполнения работ составила 16 календарных дней. Расчёт пени осуществлялся истцом с 01.11.2017 со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заказчиком во исполнение п. 6.1 контракта были подготовлены и направлены претензии № 06/5951 от 29.11.2017, № 06/6621 от 20.12.2017 .

Кроме того, в связи с отсутствием ответа на ранее направленные претензии, Заказчиком было подготовлено и направлено в адрес подрядчика требование № 06/1835 от 13.04.2018 об уплате в десятидневный срок с момента получения в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в федеральный бюджет с предоставлением заказчику соответствующего подтверждения (копии платёжного поручения на бумажном носителе), начисленных штрафных санкций.

Направление требования подтверждается почтовой квитанцией № 35750322082012 от 16.04.2018. Требование было получено представителем ООО «СМиТ» ФИО4 24.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 35750322082012 с отметкой о получении. Однако, в десятидневный срок, установленный требованием, какого либо ответа, как и добровольной оплаты суммы пени в федеральный бюджет не поступило.

В связи с неоплатой пени в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Контракта в случае нарушения сроков исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Расчет неустойки проверен судом, взысканию подлежит пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.05.2017 № 669217 в размере 642 000 руб. за период с 01.11.2017 по 18.12.2017.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и торговля», г. Чегем, Чегемский район, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.05.2017 № 669217 в размере 642 000 руб. за период с 01.11.2017 по 16.11.2017, 17.11.2017 по 18.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и торговля», г. Чегем, Чегемский район, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 15 840 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина