Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А46-237/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-237/2017
16 мая 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 5 мая 2017 года, дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Марс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644010, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306550415000019, ИНН <***>) о взыскании 418 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Марс» – ФИО2 (протокол № 2/2017 от 17.02.2017), ФИО3 (доверенность от 20.02.2017 сроком действия 2 года, паспорт), ФИО4 (доверенность от 27.04.2017 сроком действия 2 года, паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 30.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт), ФИО6 (доверенность от 30.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт),

установил:

товарищество собственников жилья «Марс» (далее – ТСЖ «Марс», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 527 850 руб. неосновательного обогащения за период с 25.10.2013 по 25.10.2016.

До завершения судебного разбирательства товариществом предложено к взысканию 418 280 руб., в том числе 331 430 руб. – неосновательное обогащение за период с 14.01.2014 по 13.01.2017, 86 850 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Изменение требований принято судом.

В судебном заседании иск ТСЖ «Марс» поддержан по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Истцом сочтено, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе нежилого, сдавая его в аренду и используя для его энергоснабжения фасад многоквартирного дома посредством размещения на нём электрического кабеля, неосновательно сберег за счёт других собственников помещений в данном многоквартирном доме денежные средства, подлежащие взысканию с него в силу пункта 3 части 1, частей 2, 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 иск не признан по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к ним.

Ответчиком указано, что находит дело подсудным суду общей юрисдикции. Вместе с этим, индивидуальным предпринимателем ФИО1 иск не признан, поскольку сбережение или приобретение имущества за счёт истца места не имело, учитывая, что ответчик собственник помещений в многоквартирном доме, с использованием общего имущества собственников помещений в котором размещён спорный кабель.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил, что ответчику принадлежит на праве собственности расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>: 1) жилое помещение 56,3 кв.м. (свидетельство 55 АА 137704 от 11.05.2010) и нежилое помещение 11П площадью 73,4 кв.м. (свидетельство 55 АВ 801370 от 03.12.2008).

Последнее используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 в предпринимательской деятельности – сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (договор аренды помещения № 07-12/15 от 22.12.2015).

Для его эксплуатации ответчиком с использованием общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме установлен кабель, предназначенный для энергоснабжения.

При этом плата за пользование общим имуществом в многоквартирном доме индивидуальным предпринимателем ФИО1 не вносится.

Эти обстоятельства сочтены товариществом достаточными при оставлении досудебной претензии для предъявления иска о взыскании с ответчика стоимости аренды площади, занимаемой по протяжённости кабелем, определённой отчётом оценщика № 16-09/16.

Суд оставляет требования ТСЖ «Марс» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником помещений и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Марс» суда не находит.

Довод ответчика о том, дело относится к подсудности суда общей юрисдикции, противоречит статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которых к подсудности арбитражного суда принадлежат споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Этим условиям настоящее дело вопреки иному мнению индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворяет.

Иные доводы сторон исходя из занятой судом позиции, согласующейся с выраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 по делу № А46-3373/2015, правового значения не имеют, вследствие чего суд считает излишней их более содержательную оценку.

Оставление требований без удовлетворения влечёт отнесение на товарищество по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 11 365,60 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления при его подаче (платёжное поручение № 6 от 12.01.2017).

В связи с уменьшением размера требований 2 191,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 6 от 12.01.2017, подлежит возвращению ТСЖ «Марс» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование товарищества собственников жилья «Марс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 418 280 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Марс» из федерального бюджета 2 191,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 6 от 12.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич